Решение по делу № 22-6553/2014 от 27.08.2014

Судья Сахно И.П.

Дело №22-6553-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2014г.

Пермский краевой суд, в составе

председательствующего Ковальчука Ю.В.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

адвоката Мамбергер Ж.А.

осужденного Ситникова Д.В.

потерпевшего В.

представителя потерпевшего В. - адвоката Федотова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2014г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Болтунова И.И., осужденного Ситникова Д.В., потерпевшего В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2014г., по которому

Ситников Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый

29июня 2000г. по ч.4,5 ст. 33, пп. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 10 декабря 2012г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2002г. на основании постановления Чусовского городского суда от 28 марта 2002г. условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

24 октября 2002г. по пп. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.З ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 10 декабря 2012г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2005г. на основании постановления Соликамского городского суда от 23 марта 2005 г. условно-досрочно на 1 год 4 дня; 26 июля 2005г. по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 10 декабря 2012г.) к 10 месяцам лишения свободы;

11октября 2005г. по ч.З ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 10 декабря 2012г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2011г. по отбытии срока наказания;

26 декабря 2011г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2013г. условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Мамбергер Ж.А., осужденного Ситникова Д.В., потерпевшего В., представителя потерпевшего - адвоката Федотова В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ситников Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление осужденным совершено в период с 27 января 2014г. по 29 января 2014г. в г. Перми и г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. в защиту Ситникова Д.В. считает, что вина осужденного в части хищения денежных средств с кредитной карты потерпевшего, исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлена. Автор жалобы полагает, что Ситников Д.В. незаконно распорядился кредитной картой потерпевшего, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, но поскольку отсутствует обязательный признак причинения существенного вреда, то осужденный не подлежит привлечению к уголовной ответственности за данное преступление. Просит Ситникова Д.В. в части хищения денежных средств оправдать, назначить менее строгое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ситников Д.В. указывает на то, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего, которые тот дал в судебном заседании, и принял во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также полагает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, то, что на иждивении кроме малолетнего ребенка находятся еще двое несовершеннолетних детей, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Просит принять справедливое решение, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший В. считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании о том, что если он сообщил Ситникову Д.В. пин-код банковской карты, то следовательно он дал ему деньги в долг, путем снятия наличности при помощи банковской карты через банкомат. Также потерпевший полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что у Ситникова Д.В. имеется трое малолетних детей, о которых он проявляет заботу, того, что осужденный занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется в быту. Просит приговор изменить, снизить Ситникову Д.В. наказание до 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Пономарева А.Г. считает, что вина осужденного установлена исследованными доказательствами, Ситникову Д.В. назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о том, что В. согласился дать ему в долг деньги, сам передал банковскую карту и сообщил пин-код, что он согласно достигнутой договоренности, самостоятельно снял деньги с карты, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Ситников Д.В. показал, что, забрав в бане барсетку потерпевшего, которую тот забыл, обнаружил в ней сотовый телефон и банковскую карту. Затем зашел в банкомат и снял с карты около 50 000 рублей, понимал, что совершает преступление. На следующий день уехал в г. Соликамск, снял с карты 1 000 рублей, так как денег на карте больше не было. Откуда узнал пин-код карты, не помнит. В последующем банковскую карту выбросил, куда делся сотовый телефон, он не помнит.

Потерпевший В. в ходе предварительного следствия пояснял, что после того как с Ситниковым и Р. ушел из бани, обнаружил, что забыл там барсетку. Вернувшись обратно, от работника бани узнал, что его барсетку забрал мужчина, который был с ними, как он понял -Ситников Д.В. Он и Р. стали звонить Ситникову, но тот не отвечал. Взяв в банке распечатку счета, он увидел, что Ситниковым были похищены с карты 56 000 рублей. Снимать деньги с карты он Ситникову Д.В. не разрешал, пин-код ему не сообщал. Возможно Ситников Д.В. увидел пин-код, когда он в его присутствии снимал деньги с карты.

Свидетель Р. пояснила, что 27 января 2014г. она, В. и Ситников Д.В. ходили в баню. Потом она и потерпевший пришли в кафе, где последний обнаружил, что забыл в бане барсетку. Они вернулись обратно, где работник бани сказал, что барсетку забрал мужчина, который был с ними. Они поняли, что это Ситников Д.В. Пытались несколько раз дозвониться до осужденного, но тот не отвечал. Через некоторое время Ситников Д.В. прислал сообщение о том, что барсетка у него. Спустя 2 дня осужденный передал ей барсетку, там не оказалось банковской карты, телефона, наушников. В. поехал в банк, обнаружил, что на карте не хватало около 60 000 рублей, после чего обратился в полицию и написал заявление. При ней Ситников Д.В. не просил у потерпевшего деньги в долг. Осужденного и потерпевшего она познакомила 27 января 2014г., они видели друг друга в первый раз. Позднее Ситников Д.В. подтвердил, что снял деньги и обещал их вернуть, сказал, что телефон потерял.

Свидетель Б. пояснила, что в начале января 2014г. Ситников Д.В. дал ей сотовый телефон Самсунг-Гелакси, а через 2 недели забрал.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности указанных доказательств и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд указал мотивы, на основании которых отверг показания потерпевшего в судебном заседании, в которых тот указывал о том, что обещал дать осужденному деньги в долг. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а именно того, что осужденный воспользовался банковской картой потерпевшего, снял со счета денежные средства, которыми также как и сотовым телефоном с наушниками, распорядился по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершая указанные действия Ситников Д.В. совершил хищение - кражу.

Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Ситникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершения умышленного преступления в период неотбытого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденном условно-досрочного освобождения и назначения Ситникову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве явки с повинной протокола допроса Ситникова Д.В. в качестве подозреваемого, о чем в судебном заседании указал представитель потерпевшего, не имеется, поскольку к моменту допроса, Ситников Д.В. уже был изобличен в совершении преступления.

Доводы жалоб о том, что у осужденного имеется еще двое несовершеннолетних детей, в связи с чем суд обязан был учесть данное обстоятельство как смягчающее и назначить более мягкое наказание, подлежат отклонению, поскольку отцом этих детей он не является, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что он занимается воспитанием детей, а также, что они находятся на его иждивении в материалах дела не имеется, не представлены они в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как указывалось выше, судом на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, у осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Наличие ряда заболеваний само по себе также не является основанием для смягчения наказания.

Таким образом назначенное Ситникову Д.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2014г. в отношении Ситникова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Болтунова И.И. и потерпевшего Воронина Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий