Решение по делу № 33-16165/2016 от 08.06.2016

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-16165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Матохиной Светланы Степановны на решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу по иску Матохиной Светланы Степановны к ЗАО «РОПТОРГ-Центр», Юпатову Сергею Владимировичу о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Матохиной С.С. – Мотлоховой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Матохина С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «РОПТОРГ-Центр», Юпатову С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2008 размере 2824204 руб., задолженности по договору займа от 06.02.2008 в размере 1024367 руб., суммы невыплаченных процентов по договору займа от 14.01.2008 в размере 338904,48 руб. в период с 19.09.2014 по 19.07.2015, суммы невыплаченных процентов по договору займа от 06.02.2008 в размере 184386,06 руб. в период с 08.04.2014 по 08.07.2015, суммы невыплаченных процентов по договору займу от 14.01.2008 в период с 19.07.2015 до дня вступления решения суда в законную силу, из расчета 33890,45 руб. за каждый месяц, суммы невыплаченных процентов по договору займа от 06.06.2008 с 08.07.2015 до дня вступления решения суда в законную силу, из расчета 12292,40 руб. за каждый месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения ответчиком решения суда, из расчета 2125,21 руб. за каждый день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30059,31 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2800 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 14.01.2008 между истцом и Юпатовым С.В., действовавшим от имени ЗАО «РОПТОРГ-Центр», заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на условиях возвратности на срок в 12 месяцев с условием автоматического продления по умолчанию на следующие 12 месяцев.

06.02.2008 между истцом и Юпатовым С.В., действовавшим от имени ЗАО «РОПТОРГ-Центр», заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на условиях возвратности на срок в 12 месяцев с условием автоматического продления по умолчанию на следующие 12 месяцев.

К указанным договорам займа между сторонами заключены дополнительные условия, в соответствии с которыми устанавливается процентная ставка в размере 1,2% по договору займа от 14.01.2008, начиная с 14.05.2010, а по договору займа от 06.02.2008, начиная с 06.05.2010.

Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, в тоже время встречные обязательства заемщиком по своевременному возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, а именно: по договору займа от 14.01.2008 последний платеж в счет погашение задолженности осуществлен 19.09.2014 в размере 200000 руб., остаток задолженности по состоянию на 19.09.2014 составил 2824204 руб.; по договору займа от 06.02.2008 последний платеж в счет погашение задолженности осуществлен 08.04.2014 в размере 150000 руб., остаток задолженности по состоянию на 21.04.2014 составил 1024367 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, ответчики денежные средства не возвращают, просила взыскать с ответчиков солидарно, поскольку договоры займа подписаны Юпатовым С.В., как финансовым директором ЗАО «РОПТОРГ-Центр».

Представитель ответчика ЗАО «РОПТОРГ-Центр» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на безденежность договоров займа и на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, кроме того ссылка истца на частичное погашение обществом суммы задолженности несостоятельна, поскольку общество денежные средства по договорам займа истцу не выплачивало, Юпатов С.В. в отсутствие заключенного с обществом договора поручения не имел полномочий по возврату денежных средств, в связи с чем, имеет место быть неосновательное обогащение истца за счет личных денежных средств Юпатова С.В., срок исковой давности не прерывался.

Представитель ответчика Юпатова С.В. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на заключение договоров займа и возврат денежных средств, действуя от имени ЗАО «РОПТОРГ-Центр» на основании доверенности от 11.01.2008, и отсутствии оснований предъявления к нему требований истицей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО «РОПТОРГ-Центр», Юпатова С.В. в пользу Матохиной С.С. задолженности по договору займа от 14.01.2008 в размере 1628000 руб., задолженности по договору займа от 06.02.2008 в размере 526967 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18974,84 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Матохина С.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части неполного удовлетворения исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2008 между истцом и Абрамовым В.Н., действовавшим от имени ЗАО «РОПТОРГ-Центр», как генеральный директор общества, заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. на условиях возвратности на срок в 12 месяцев с условием автоматического продления по умолчанию на следующие 12 месяцев.

06.02.2008 между истцом и Абрамовым В.Н., действовавшим от имени ЗАО «РОПТОРГ-Центр», как генеральный директор общества, заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на условиях возвратности на срок в 12 месяцев с условием автоматического продления по умолчанию на следующие 12 месяцев.

Согласно части 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Фактически единоличный орган самостоятельно выражает волю юридического лица вовне, действуя по общему правилу без доверенности на основании устава. Чаще всего именно единоличный исполнительный орган является тем органом, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (статья 53 ГК).

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, вытекающие из договоров займа, возникли между истцом и ЗАО «РОПТОРГ-Центр» (заемщик), поскольку от имени общества договоры подписывал генеральный директор, уполномоченный на заключение соответствующих сделок на основании Устава, а не как физическое лицо. Подтверждением наделения Абрамова В.Н. правом действовать без доверенности от имени юридического лица является выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2015.

К указанным договорам займа между сторонами заключены дополнительные условия, в соответствии с которыми устанавливаются процентные ставки: в размере 1,4% по договору займа от 14.01.2008, начиная с 14.01.2009, а по договору займа от 06.02.2008, начиная с 06.02.2009, в размере 1,2% по договору займа от 14.01.2008, начиная с 14.05.2010, а по договору займа от 06.02.2008, начиная с 06.05.2010.

Судебная коллегия считает, что ЗАО «РОПТОРГ-Центр» приняло на себя обязательства по уплате процентов, поскольку соответствующие условия в договоры займа внесены Юпатовым С.В., наделенным полномочиями по заключению с Матохиной С.В. договоров займа на основании доверенности от 11.01.2008 (л.д. 85).

Имеющимися по делу доказательствами факт заключения между сторонами по делу договоров займа и их условия подтверждаются.

Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается пояснениями самого Юпатова С.В., так и приходными кассовыми ордерами № 1 от 15.01.2008 г. и № 3 от 06.02.2008 г., что опровергает довод ЗАО «РОПТОРГ-Центр» о безденежности договоров займа. Встречные обязательства заемщиком по своевременному возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, а именно: по договору займа от 14.01.2008 последний платеж в счет погашение задолженности осуществлен 19.09.2014 в размере 200000 руб. (общая сумма в счет погашения задолженности 700000 руб.), остаток задолженности по состоянию на 19.09.2014 составил 2824204 руб.; по договору займа от 06.02.2008 последний платеж в счет погашение задолженности осуществлен 08.04.2014 в размере 150000 руб., остаток задолженности по состоянию на 21.04.2014 составил 1024367 руб.

Судебная коллегия признает расчеты задолженности, приведенные истцом, верными, поскольку записи составлены на договорах займа, в установленном порядке никем не оспаривались, следовательно, находит выводы суда первой инстанции о частичном взыскании сумм задолженности по договорам займа неверными.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).

23.07.2015 Матохина С.В. составила письменное требование о расторжении договоров займа от 14.01.2008 и от 06.02.2008 и возврате сумм долга и выплате процентов и направила его в адрес заемщика заказным письмом с описью, которое было получено ЗАО «РОПТОРГ-Центр», следовательно, приняло на себя обязательство по возврату сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. С учетом представленных доказательств, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с заемщика в пользу истца по договору займа от 14.01.2008 сумму задолженности в размере 2824204 руб., по договору займа от 06.02.2008 - 1024367 руб., а также проценты по договорам займа в заявленном истцом размере, поскольку проценты являются договорными в силу ст. 809 ГК РФ, их расчет является правильным.

Требования истца о расторжении договоров займа основаны на положениях статьи 450 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует признать доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, а решение суда в части солидарного взыскания с ЗАО «РОПТОРГ-Центр», Юпатова С.В. в пользу Матохиной С.С. задолженности по договору займа от 14.01.2008 в размере 1628000 руб., задолженности по договору займа от 06.02.2008 в размере 526967 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований Матохиной С.С. к ЗАО «РОПТОРГ-Центр» о расторжении договоров займа от 14.01.2008 и от 06.02.2008, взыскании невыплаченных процентах по ним, подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о расторжении договоров займа от 14.01.2008 и от 06.02.2008, взыскании задолженности по ним и суммы невыплаченных процентов, в соответствии с условиями договоров и изменению к ним, взыскании с ЗАО «РОПТОРГ-Центр», заявленной суммы с учетом изложенного выше.

Решение суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судебные расходы правомерно взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года отменить в части в части солидарного взыскания с ЗАО «РОПТОРГ-Центр», Юпатова Сергея Владимировича в пользу Матохиной Светланы Степановны задолженности по договору займа от 14.01.2008 в размере 1628000 рублей, задолженности по договору займа от 06.02.2008 в размере 526967 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований Матохиной Светланы Степановны к ЗАО «РОПТОРГ-Центр» о расторжении договоров займа от 14.01.2008 и от 06.02.2008, взыскании невыплаченных процентах по ним.

Постановить в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор займа от 14.01.2008, заключенный между ООО «РОПТОРГ-Центр» и Матохиной Светланой Степановной.

Расторгнуть договор займа от 06.02.2008, заключенный между ООО «РОПТОРГ-Центр» и Матохиной Светланой Степановной.

Взыскать с ООО «РОПТОРГ-Центр» в пользу Матохиной Светланы Степановны задолженность по договору займа от 14.01.2008 по состоянию на 19.09.2014 в размере 2824204 рубля, задолженность по договору займа от 06.02.2008 по состоянию на 08.04.2014 в размере 1024367 рублей, сумму невыплаченных процентов по договору займа от 14.01.2008 в размере 338904 рубля 48 копеек в период с19.09.2014 по 19.07.2015, сумму невыплаченных процентов по договору займа от 06.02.2008 в размере 184386 рублей 06 копеек в период с 08.04.2014 по 08.07.2015.

В удовлетворении иска Матохиной Светланы Сергеевны к Юпатову Сергею Владимировичу о взыскании долга, процентов отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи