Решение по делу № 33-19943/2019 от 29.10.2019

Судья Уманская Р.А.                                 УИД № 16RS0050-01-2019-006911-32

дело № 2-5286/2019

дело №33-19943/2019

учет №126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 ноября 2019 года                                       г. Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Тандер» - Багрова Д.В. на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

        заявление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

        Обязать АО «Тандер» (ИНН 2310031475), Айзатуллину М.М., Федорова Е.А., Никонову Г.А. прекратить проведение ремонтных работ и эксплуатацию помещений №1400, 1430 и 1431 в многоквартирном жилом <адрес>.

        Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.

        Исполнение определения возложить на Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

        УСТАНОВИЛ :

        Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к АО «Тандер», Айзатуллиной М.М., Федорову Е.А., Никоновой Г.А. о возложении обязанности по приведению общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на АО «Тандер», Айзатуллину М.М., Федорова Е.А., Никонову Г.А. прекратить проведение ремонтных работ и эксплуатации помещений №1400, 1430 и 1431 в многоквартирном жилом <адрес>, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, телесных повреждений неопределенному кругу лиц, находящихся в здании или вблизи указанного здания.

        Определением судьи от 4 сентября 2019 года заявление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

        В частной жалобе представитель АО «Тандер» просит отменить определение судьи как незаконное и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, кроме того не направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что в настоящее время ремонтные работы в спорных помещениях не ведутся, соответственно, действиями ответчиков никаким образом не могут создавать затруднения исполнения возможного решения.

        Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба представитель АО «Тандер» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

        Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Разрешая заявление и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что в целях недопущения нарушения прав жильцов многоквартирных домов и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, телесных повреждений неопределенному кругу лиц, находящихся в здании или вблизи указанного здания, необходимо принятие заявленных мер по обеспечению иска.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

        Доводы частной жалобы о том, что запрет на совершение ремонтных работ наложен без достаточных на то оснований и соблюдения соразмерности заявленного иска и обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, давать оценку им при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательствам производится судом при принятии решения по существу спора.

        Иные доводы частной жалобы касаются существа спора и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, предметом проверки которой является законность принятия мер по обеспечению иска.

        В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судьей суда первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности прекратить проведение ремонтных работ и эксплуатацию помещений №1400, 1430 и 1431 в многоквартирном жилом <адрес>, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

        При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ :

        определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 4 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тандер» – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                  А.Г.Габидуллина