Решение по делу № 2-1/2016 (2-1/2015; 2-382/2014; 2-4774/2013;) ~ М-4246/2013 от 25.11.2013

Дело №2-1/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Суриной А.С.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., истца Холодовой Е.В., ее представителя адвоката Жудовой О.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Черниковой Г.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Холодовой Е.В. к БУЗ ВО ВОКБ (№) о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холодова Е.В. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО ВОКБ (№) о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей. Истец указала, что несколько лет получала лечения по поводу хронического тиреоидита (воспаления щитовидной железы), а с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). находилась на стационарной лечении, в ходе которого была проведена операция по удалению щитовидной железы – тиреоидэктомия. При оперативном вмешательстве были выявлены дефекты в организации и предоставлении медицинской помощи, а именно в результате повреждения возвратных нервов с двух сторон во время операции в послеоперационном периоде возникло осложнение - двустронний парез гортани, стеноз гортани, что в целом привело к необходимости многократных госпитализаций, трахеостомии (рассечению гортани), инвалидизации. В результате ненадлежащего оказания услуг истцу был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере трудоспособности, постоянном чувстве дискомфорта, затруднении приема пищи и воды, невозможности полноценно общаться, постоянном плохом самочувствии, невозможности обходиться без медицинской помощи и неопределенном прогнозном заболевании, который должен быть возмещен в денежной форме (л.д.3-11 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истец увеличила компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в результате оперативного вмешательства у нее, кроме того, возникло тяжелое заболевание гипопаратиреоз, сопровождающийся судорогами, низким кальцием и низким паратгармоном в крови, требующее ежедневного приема медицинских препаратов, так как высвобождение кальция из костей приводит к потере жесткости костей и их легкой деформации, а также на то, что отсутствовали показания к проведению операции в (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.                    Т.2).

В судебном заседании истец Холодова Е.В. и ее представитель адвокат Жудова О.В., действующая на основании ордера (л.д.115 Т.1), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Черникова Г.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица Струкова О.Н. и Струков А.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, считающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью допущенных дефектов оказания медицинской помощи, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Установлено, что Холодова Е.В. находилась в хирургическом отделении ГУЗ ВОКБ (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). с диагнозом: <данные изъяты> где (ДД.ММ.ГГГГ). ей была проведена <данные изъяты>), что подтверждается Выпиской из истории болезни (л.д.25 Т.1). Направление на госпитализацию было выдано поликлиникой ВОКБ (№) в связи с наличием диагноза – <данные изъяты> (л.д.46-48 Т.1)., оперативное лечение рекомендовано зав. хирургическим отделением Струковой О.Н. (л.д.51 Т.1), операция начата лечащим врачом Струковым Д.А и в связи с техническими трудностями (<данные изъяты> продолжена заведующей отделением Струковой О.Н., что отражено в Протоколе заседания врачебной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ)., решением которой Струковой О.Н. и Струкову Д.А. указано на несоблюдение этики и деонтологии при обращении с больной Холодовой Е.В., Струкова О.Н. переведена с должности заведующего хирургическим отделением на должность врача – хирурга (л.д.122-124, 149-154Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ). Холодовой Е.В. в ЛОР-отделении ГУЗ ВОКБ (№), где она находилась на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). с диагнозом – <данные изъяты>., произведена операция – <данные изъяты>) (л.д.26 Т.1).

В дальнейшем Холодова Е.В. находилась на лечении (л.д.25-42 Т.1):

- в ЛОР-отделении ВОКБ (№) с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.27 Т.1), (ДД.ММ.ГГГГ)., с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). с диагнозом – <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). с диагнозом – <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). с аналогичным диагнозом,

- в урологическом отделении ВОКБ (№) с диагнозом – <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ).;

- в неврологическом отделении ВОКБ (№) С (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). с диагнозом: <данные изъяты>;

-в эндокринологическом отделении ВОКБ (№) с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). с диагнозом – <данные изъяты> в (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области Воронежская областная клиническая больница (№) является некоммерческой организацией, создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере здравоохранения, является самостоятельным юридическим лицом (л.д.63-78 Т.1).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). Холодова Е.В. проходила лечение в ФГУ «<данные изъяты>» по направлению ВОКБ (№) с диагнозом: <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ)., <данные изъяты>, и сопутсствующим диагнозом: <данные изъяты>, где (ДД.ММ.ГГГГ). ей была проведена операция – <данные изъяты> (л.д.35, 162-168 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ). Холодовой Е.В. впервые установлена (№) группа инвалидности – диагноз: <данные изъяты>, которая была подтверждена в результате переосвидетельствования в (ДД.ММ.ГГГГ)., в (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ). В (ДД.ММ.ГГГГ) Холодовой Е.В. в результате переосвидетельствования была установлена (№) группа инвалидности, диагноз основной - <данные изъяты> в (ДД.ММ.ГГГГ)., осложненный <данные изъяты> в (ДД.ММ.ГГГГ). в виде <данные изъяты> (л.д.           Т.2).

ОАО «<данные изъяты>» провела экспертизу оказания медицинской помощи Холодовой Е.В. по оплаченным им как страховщиком периодам лечения в хирургическом и отоларингологическом отделениях и выявила дефекты в организации и предоставлении медицинской помощи – в результате повреждения <данные изъяты> во время операции (ДД.ММ.ГГГГ). в послеоперационном периоде возникло осложнение – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.18 -19 Т.1).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы (№) БУЗ ВО «<данные изъяты>»:

- диагноз Холодовой Е.В. был поставлен на основе клинических признаков <данные изъяты>, данных объективного осмотра пациента и результатах <данные изъяты>, при которой были обнаружены <данные изъяты>; о полном объеме обследования, включающем в себя ультразвуковое исследование, радиоизтопное сканирование <данные изъяты> и анализ крови с определением <данные изъяты>, в медкарте больного сведений нет;

- при имеющейся у Холодовой Е.В. патологии оперативное вмешательство было показано, поскольку при <данные изъяты> имеется высокая степень риска (18,9%) возникновения <данные изъяты>, ко времени проведения операции <данные изъяты> практически не выполняла своих функций, о чем свидетельствует небольшая разница потребности в <данные изъяты> до операции и после нее (<данные изъяты> до операции и <данные изъяты> мкг после), окончательное решение о проведении оперативного вмешательства в таком случае зависит только от информированного согласия пациента на проведение операции; диагноз <данные изъяты> был выставлен верно, проведение оперативного вмешательства и выбор его объема являлись обоснованными;

- стойкое нарушение функции <данные изъяты> обусловлено механическим воздействием на них в ходе выделения и удаления <данные изъяты>, связанное со сложными <данные изъяты> взаимоотношениями <данные изъяты>. Говорить о наличии технического дефекта можно было бы при нарушении анатомической целостности возвратных <данные изъяты> (разрыве, пересечении), однако в данном случае об отсутствии разрыва или пересечения говорят отсутствие <данные изъяты> и постепенное <данные изъяты>. Повреждение <данные изъяты> в данном случае является не исходом операции, а ее осложнением, критерии обоснованности риска возникновения такого осложнения (возможность злокачественного <данные изъяты>) были соблюдены. Так как в данном случае оперативное вмешательство было проведено по показаниям, технически правильно, у экспертов нет оснований считать развившееся осложнение следствием дефекта оказания медицинской помощи;

- медицинскую помощь, оказанную гр-ке Холодовой Е.В., эксперты посчитали своевременной, так как она была оказана непосредственно после установления диагноза и предоперационного обследования, при наличии оснований для проведения операции (наличие множественных узлов, высокий риск злокачественного перерождения патологически измененной ткани, развившийся синдром сдавления органов шеи), с соблюдением необходимых условий и технически правильным исполнением (о чем свидетельствуют данные протокола операции, клинические признаки сохранности анатомической целостности <данные изъяты>), в достаточном для установления диагноза и излечения основного заболевания объеме действий.

Однако в этом же заключении комиссия указала, что самостоятельное дыхание после оперативного вмешательства не является достоверным диагностическим признаком, свидетельствующим о том, что в ходе оперативного вмешательства <данные изъяты> не были повреждены. При проведении интубации некоторое время после оперативного вмешательства <данные изъяты> сохраняют положение, при котором <данные изъяты>, что позволяет самостоятельно дышать даже при повреждении <данные изъяты>. В случае если <данные изъяты> были сдавлены в результате отека в послеоперационном периоде, то в подавляющем большинстве случаев их функция полностью восстанавливается за период времени от нескольких дней, реже до нескольких недель. В данном случае этого не произошло, в связи с чем сдавление <данные изъяты> послеоперационным отеком окружающих тканей, как причина нарушения их функции, исключается.

В связи с изложенными противоречиями в выводах экспертизы, а также учитывая, что в рамках экспертизы комиссией не был дан ответ на поставленный судом вопрос о состоянии <данные изъяты> в послеоперационный период и не была дана оценка возникновению у Холодовой Е.В. заболевания <данные изъяты>, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, выводы экспертной комиссии БУЗ ВО «<данные изъяты>» об отсутствии дефектов оказанной медицинской помощи суд не может признать обоснованными и объективными и, руководствуясь ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, не может принять данное заключение для обоснования своих выводов.

На основании определения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.07.2014г. по гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «<данные изъяты>».

Заключением (№) комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России установлено следующее:

В ВОКБ (№) (ДД.ММ.ГГГГ) Холодовой Е.В. была выполнена операция - удаление <данные изъяты> При выполнении Холодовой Е.В. операции - <данные изъяты>, были допущены дефекты в виде:

-    повреждения <данные изъяты>, приведших к <данные изъяты>;

-удаления <данные изъяты> (что подтверждено <данные изъяты>»), приведших к развитию нового заболевания - <данные изъяты> (в представленной медицинской документации на имя Холодовой Е.В. отсутствуют сведения о наличии у неё заболеваний, при которых ей (ДД.ММ.ГГГГ) было бы показано проведение оперативного вмешательства на <данные изъяты>, Холодовой Е.В., (ДД.ММ.ГГГГ), не проводилось оперативного вмешательства по запланированному удалению <данные изъяты>).

Комиссия экспертов указала на то, что в присланной на экспертизу медицинской карте (№) стационарного больного, из ВОКБ (№), на имя Холодовой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ)р., кроме <данные изъяты>, отсутствуют какие-либо результаты лабораторных исследований (исследования <данные изъяты>), которые необходимо было провести Холодовой Е.В. как перед операцией по <данные изъяты>, так и после операции, в период пребывания её в данном стационаре, что не позволяет говорить о правильном оказании медицинской помощи.

В <данные изъяты> г. у Холодовой Е.В. отсутствовали показания к проведению вышеназванной операции- <данные изъяты>, на что указывают:

A.    Клинические данные отсутствия объективных признаков сдавления <данные изъяты> органов шеи или <данные изъяты>, а именно:

-    отсутствие давления на пищевод: свободное проглатывание твердой, жидкой пищи;

-    отсутствие давления на дыхательные пути: отсутствие признаков удушья, в том числе в положении лёжа. Жалобы Холодовой Е.В. на одышку на момент госпитализации, при наличии у неё <данные изъяты> (<данные изъяты>) - не являются признаком сдавления. Кроме того, во вклеенном в медкарту стационарного больного (№) Направлении на данную госпитализацию, указан годичной давности результат флюорографии ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) - «без патологии»;

-    отсутствие признаков сдавления сосудов шеи в виде, например, отёчности лица; синдрома верхней полой вены (ВПВ симптомокомплекс, развивается вследствие нарушения кровообращения в системе верхней полой вены и затруднения оттока венозной крови от верхних отделов туловища. Проявляется цианозом, одутловатостью головы, шеи, верхних конечностей, верхней половины грудной клетки, расширением подкожных вен, охриплостью голоса, кашлем и др. Могут развиваться общемозговые, глазные, геморрагические проявления).

- причиной жалоб на головокружение, дискомфорт в области шеи мог быть имеющийся у Холодовой Е.Н. <данные изъяты> (подтверждённый позднее при МРТ - (ДД.ММ.ГГГГ)).

Б. Результаты инструментальных и лабораторных исследований:

-    объем <данные изъяты>, согласно имеющихся в представленных материалах дела протоколов УЗИ <данные изъяты>: от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.176; медкарта (№)) составлял ~<данные изъяты> см3, а от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.185) -<данные изъяты> см3 (при норме для женщин до 18 см3), т.е. произошло уменьшение объёма <данные изъяты>. <данные изъяты> таких объёмов не приводит к сдавлению органов шеи и средостения. Признаки сдавления могут развиваться при объёме щитовидной железы от <данные изъяты> см3.

-    лабораторные показатели количества <данные изъяты> (ТТГ), <данные изъяты> (<данные изъяты> (АТкТПО (АМТ колич.)), выполненные в (ДД.ММ.ГГГГ) и дважды в (ДД.ММ.ГГГГ). (см. п. 1.4 раздела «Исследование материалов дела» данного Заключения эксперта) указывают на наличие у Холодовой Е.В. <данные изъяты>.

-    на предоперационном этапе, при выполнении <данные изъяты> (ТИАБ) <данные изъяты> были получены клетки <данные изъяты> (данные мед.карты (№), от (ДД.ММ.ГГГГ)), что подтверждает в совокупности с результатами УЗИ, пальпацией <данные изъяты>, анализами гормонов и антител (от (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ); (ДД.ММ.ГГГГ)) наличие у Холодовой Е.В. <данные изъяты>), который при отсутствии у неё симптомов компрессии, не являлся показанием к операции.

B.    Результаты оперативного вмешательства (согласно протоколу операции от (ДД.ММ.ГГГГ) - «...<данные изъяты>») указывают на проявление активности <данные изъяты> процесса, из-за чего оперативное лечение не было показано.

Проведение Холодовой Е.В. не показанного и небезопасного из-за выраженного воспалительного процесса хирургического вмешательства на <данные изъяты> явилось причиной возникших в послеоперационном периоде неблагоприятных последствий (осложнений) в виде развития <данные изъяты> первые признаки которых проявились уже на следующий день после операции в виде приступа удушья, купированного медикаментозно; через три недели потребовали срочную госпитализацию с наложением постоянной <данные изъяты>; в последующем - неоднократные госпитализации, необходимость восстановительного хирургического лечения <данные изъяты>; установление <данные изъяты> группы инвалидности; проведение постоянного медикаментозного лечения гипопаратиреоза.

У истца имеется выраженный <данные изъяты>, вызванный хирургической травмой или удалением <данные изъяты>, что ожидаемо при выполнении <данные изъяты> на фоне выраженного воспалительного процесса (<данные изъяты>). Наличие тяжёлого послеоперационного <данные изъяты> подтверждается клинической симптоматикой, низкими лабораторными показателями уровня <данные изъяты> и <данные изъяты>. В представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Холодовой Е.В. <данные изъяты> до проведения оперативного вмешательства на <данные изъяты> во время её нахождения в условиях БУЗ ВО ВОКБ (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). После операции у Холодовой Е.В. возникли судороги (клинический симптом гипопаратиреоза, который отсутствовал ранее), в дальнейшем они сохранялись. Уже (ДД.ММ.ГГГГ): г. был установлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно имеющихся медицинских данных, (ДД.ММ.ГГГГ) уровень паратгормона у Холодовой Е.В. был 0,629 нмоль\л (при норме - 1,1-7,6 нмоль\л); судороги сохранялись на фоне сниженного уровня ПТГ минимум до (ДД.ММ.ГГГГ). В имеющемся в медицинской карте (№), на имя Холодовой Е.В., протоколе операции, от (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют обязательно фиксируемые сведения об осуществлении целенаправленного поиска <данные изъяты> (в целях предотвращения их непреднамеренного повреждения), что не позволяет говорить о технически правильно проведённой операции.

Между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи в виде хирургического вмешательства на <данные изъяты>, с непоказанным удалением <данные изъяты> и возникшими вышеуказанными неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Исход оказания медицинской помощи Холодовой Е.В. в виде оперативного вмешательства на <данные изъяты> с неконтролируемым удалением <данные изъяты> и повреждением <данные изъяты> является неблагоприятным и проявился развитием послеоперационного <данные изъяты>. Такой исход (возникновение осложнений) можно и должно было предполагать при принятии решения о необходимости выполнения операции (<данные изъяты>), показаний к которой не было. Заболевание <данные изъяты> возникшее в результате хирургического вмешательства на <данные изъяты>, осуществленного (ДД.ММ.ГГГГ) в БУЗ ВО ВОКБ (№), с высокой вероятностью можно считать прогнозируемым вследствие оперативного вмешательства, но нельзя считать допустимым в связи с тем, что хирургическое лечение не является методом выбора <данные изъяты> и только иногда может быть рекомендовано при наличии достаточных на то оснований (<данные изъяты>), которых у Е.В. Холодовой не было (л.д.                      Т.2).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации Холодовой Е.В., ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинских карт и иной медицинской документации. Доводы третьего лица Струковой О.Н. и ответчика, изложенные в возражениях после поступления в суд заключения дополнительной экспертизы, не опровергают выводов, изложенных в нем, а выражают несогласие с ними, ссылаясь на собственные познания в области медицины, что не дает суду достаточных оснований не согласиться с выводами экспертной комиссии ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России.

Кроме того, с учетом поступивших возражений ответчика, на судебный запрос были получены разъяснения директора ФГБУ, согласно которым отсутствовала необходимость включения в состав комиссии эндохирурга, поскольку операция проводилась Холодовой Е.В. «..<данные изъяты>», которая является стандартной техникой «открытой» операции, а в состав комиссии экспертов был включен доктор медицинских наук Румянцев П.О. – онколог – хирург, имеющий большой опыт работы в области проведения операций на <данные изъяты> по поводу различных заболеваний, в том числе и с применением эндовидеохирургии, член авторского коллектива «Национального руководства по эндокринологии», являющийся разработчиком клинических рекомендаций Российской ассоциации эндокринологов по лечению <данные изъяты>. Также было разъяснено, что результаты патолого-гистологического исследования были оценены комиссией и, учитывая, что показатели, полученные при УЗИ <данные изъяты>, значительно отличаются от показателей при морфометрии удаленного органа, и не подлежат прямому сравнению, сделан вывод о том, что увеличение объема <данные изъяты> Холодовой Е.В. по данным УЗИ исследования в 2 раза и в 1,5 раза по данным прямых измерений удаленного органа, при не подтверждении злокачественности процесса, указывает на отсутствие абсолютных показаний к проведению операций по удалению <данные изъяты> (л.д.             Т.2).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании изложенных выше и оцененных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Холодовой Е.В. при нахождении ее на лечении в БУЗ ВОКБ (№) в (ДД.ММ.ГГГГ). были допущены недостатки (дефекты) в виде непоказанного и небезопасного из-за выраженного воспалительного процесса оперативного вмешательства на <данные изъяты> с неконтролируемым удалением <данные изъяты> (их частей) и повреждением <данные изъяты>, что привело к развитию послеоперационного <данные изъяты> срочной госпитализации с наложением постоянной <данные изъяты> в последующем - неоднократным госпитализациям, необходимости восстановительного хирургического лечения <данные изъяты>, установлению группы инвалидности, проведению постоянного медикаментозного лечения <данные изъяты>. Наличие информированного согласия Холодовой Е.В. на оперативное вмешательство (л.д.49 Т.1), в данном случае, не может служить основанием для признания действий ответчика правомерными, так как истец не обладала специальными познаниями в области медицины и ее письменное согласие, как потребителя, не освобождало исполнителя от предоставления услуги надлежащего качества и отвечающей требованиям безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку ухудшение состояния здоровья больной Холодовой Е.В., т.е. неблагоприятные изменения в состоянии здоровья, непосредственно связаны с дефектами оказанного лечения, то как следствие, это причиняло и причиняет ей физические и нравственные страдания и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера выявленных дефектов и наступивших последствий, в том числе инвалидизации, длительности с (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени претерпевания Холодовой Е.В. физических и нравственных страданий и их характера (ощущение боли, нарушение нормальных физиологических процессов в организме, изменение обычного образа жизни, нуждаемость в постоянном медикаментозном лечении, неоднократность госпитализаций, обеспокоенность дальнейшим состоянием здоровья), возраста пациента, в котором она была признана инвалидом, суд признает разумной и соразмерной компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что степень ограничения трудоспособности к моменту рассмотрения дела уменьшилась (<данные изъяты>), лечебным учреждением предпринимались меры на устранение возникших неблагоприятных последствий и облегчения состояния пациента (лечение осложнений на месте и направление в клинику федерального значения) и меры к медицинским работникам (понижение в должности заведующей отделением (л.д.124об. Т.1), в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи в хирургическом отделении к медицинской организации были применены штрафные санкции на основании «Положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе ОМС Воронежской области на (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.19 Т.1), оснований к определению суммы компенсации в большем размере не усматривается.

Поскольку в досудебном порядке о выплате компенсации морального вреда Холодова Е.В. не обращалась, то нет оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ".

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Холодовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с БУЗ ВО ВОКБ (№) в пользу Холодовой Е.В. <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина