Решение по делу № 2-4337/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-4337/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Фирсовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ашырова ТМО к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ашыров Т.М.О. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №, автомобиля Nissan Qashqai, №, автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №. ДТП произошло по вине ААА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28.05.2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты>. По программе КАСКО автомобиль виновника был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно заключению специалиста ОАО «РБТ» №Р150803 от 10.08.2015г. в результате проведенного независимого технического исследования транспортного средства марки Nissan Qashqai, сумма ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>. 28.10.2015г. в адрес ответчиком истцом была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании представитель истца Ашырова Т.М.О. – Суринов М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Федорова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает, сумму страхового возмещения не оспаривает. Ходатайств о назначении экспертиз заявлять не намерена. Просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Истец Ашыров Т.М.О., третье лицо ААА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения представителя истицы Ашырова Т.М.О. – Суринова М.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 913 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Судом установлено, что (дата)г. между СИВ и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, по страховому риску «Полное каско». Период страхования определен с 02.07.2014г. по 01.07.2015г., страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в день заключения Договора.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования автотранспорта АО «Страховая группа «УралСиб».

    В соответствии с Правилами страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

    По условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

(дата). по адресу <адрес> 1км автодороги Малей примыкание к автодороге Орел-Тамбов 500м до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, принадлежащий СИВ, под управлением ААА, автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер №, под управлением собственника ГВА, автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, под управлением АЭА, принадлежащий Ашырову Т.М.О., автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, принадлежащий ЗЕС, под управлением ВЕА

    Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов в АО «Страховая группа «УралСиб» 28.10.2015г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения специалиста №Р150803 от 10.08.2015г. ОАО «РБТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

    При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме ответчиком суду не предоставлено.

Суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком не было своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

    Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также в форме штрафа.

    Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

    Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

    На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

    При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

    Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 627рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору № на оказание юридических услуг от 18.02.2015г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2015г. ИП Суринов М.А.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить в пользу истца государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с АО «Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2016░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░