Решение по делу № 2-979/2015 от 07.08.2015

    дело № 2-979/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                                             30 сентября 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Финяк О.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибровой О.Н. к Бондаренко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зиброва О.Н. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы Зибровой О.Н. - Федорова Н.С. суду пояснила, что ее доверительница является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Славянск-нах-Кубани, (...), с 03.10.2008 года на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2008 года. Перед заключением договора дарения земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. Первоначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.09.2007 года и ему присвоен кадастровый номер (...). Площадь земельного участка - 622 кв.м. +/- 8 кв.м.. Фактическая граница между земельным участком Зибровой О.Н. и земельным участком, принадлежащем Бондаренко В.И., существует более 15 лет. После приобретения истицей земельного участка с жилым домом, границы земельного участка не изменялись, межевые точки не переносились, что подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером (...) от 19.10.2006 года со схемой межевания, кадастровой выпиской о земельном участке с описанием местоположения границ этого земельного участка с 28.05.2012 года, кадастровой выпиской о земельном участке с описанием местоположения границ этого земельного участка от 19.07.2013 года, из которого видно, что никаких изменений границ не происходило. Ответчик нарушил имевшуюся ранее границу. Зиброва О.Н. обратилась к кадастровому инженеру КСГ, который сделал схему выноса в натуре точек границ земельного участка по (...), в г. Славянске-на-Кубани. Из этой схемы следует, что межевые знаки на месте, ранее установленном при межевании в 2006 году и фактически границы земельного участка ее доверительницы соответствуют эти точкам. В настоящее время ответчик препятствует ей в установке забора. По межевой линии расположена деревянная постройка ответчика, которая выступает на территорию ее земельного участка на 15-20 см.. В июне 2014 года ответчик самовольно выдернул металлические столбы в количестве 6 штук, установленные истицей для монтажа забора, 3 столба деформированы и к эксплуатации не пригодны. Данные обстоятельства подтверждаются актом (...) от 08.06.2015 года, составленным специалистами администрации Северного округа г. Славянска-на-Кубани. Наличие на межевой линии деревянного ящика и деревянной постройки, которая занимает часть земельного участка истицы, а так же самовольная деконструкция ответчиком металлических столбов для забора нарушают права истицы как собственника. Отсутствие границ между земельными участками препятствует истице пользованию своим земельным участком в полном объеме. Своими действиями ответчик причинил ее доверительнице материальный ущерб на сумму 5 350 рублей, так как выдернул металлические столбы, 3 из которых по цене 450 рублей в настоящий момент не пригодны для повторной установки. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 года, актом (...) от 08.06.2015 года. Так же истицей было оплачено 4 000 рублей за установку столбов ХВГ, что подтверждается распиской. С 2001 года кадастр не менялся. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:48:0204062:20, расположенным в г. Славянске-на-Кубани, (...), площадью 622 +/- 8 кв.м., а именно - демонтировать и перенести от межи самовольное строение, которое частично расположено на земельном участке Зибровой О.Н., перенести от межи деревянный ящик. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком Зибровой О.Н., по адресу г. Славянск-на-Кубани, (...) Взыскать с Бондаренко В.И. в пользу Зибровой О.Н. материальный ущерб в сумме 5 350 рублей, а так же судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истица Зиброва О.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бондаренко В.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что оба участка в 2001 году были поставлены на кадастровый учет. В 2006-2008 г.г. были уточнения. С экспертизой в принципе согласен, но эксперт нигде не вынес точки в натуре. Считает что расходы на проведение экспертизы должны быть разделены пополам, так как истица тоже залезла на его участок.

Эксперт ГЮГ суду пояснил, что он проводил назначенную судом экспертизу. В заключении экспертизы имеется схема местоположения забора (изгороди), объектов капитального строительства и хозяйственных построек относительно межевой границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр объектов недвижимости между земельными участками по адресам: (...). На указанной схеме отмечены зеленые точки, которые стоят на кадастре, поворотные точки, а остальные точки это забор. Вывод описан в схеме. У сторон спор по установленному забору. Первая точка на схеме измерена, она же фасадная, 11 см. находится на стороне истицы. Зиброва О.Н. заступила на свою сторону, 13 см. вылезло за красную линию. Есть старый забор. Каждый метр забора описан в заключении экспертизы. 18 см. Зиброва О.Н. должна отступить в сторону Бондаренко В.И.. От 6 точки до 8 точки, где шифер истица зашла к ответчику, шиферный забор зашел на территорию ответчика. Сарай литер Г стоит правильно, на своем месте. Деревянное здание 23 см. заходит на территорию Зибровой О.Н.. Забор от сарая до 11 точки стоит правильно, а последний столб забора вдоль огорода на 35 см. стоит на территории Бондаренко В.И.. На сегодняшний день, чтобы решить проблему сторон нужно вынести все точки, натягивать ровную линию между точками и ставить забор. Он вынесет точки.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.60 Земельного кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица Зиброва О.Н. является собственников земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, (...) с 03.10.2008 года, что подтверждается материалами дела. Собственником смежного земельного участка по (...), является ответчик Бондаренко В.И..

В судебном заседании было установлено, что земельный участок по (...), был поставлен на кадастровый учет 27.09.2007 года и ему присвоен кадастровый номер (...). Площадь земельного участка - 622 кв.м. +/- 8 кв.м.. Фактическая граница между земельным участком по (...) и земельным участком по (...), существует более 15 лет. После приобретения истицей земельного участка с жилым домом, границы земельного участка не изменялись, межевые точки не переносились, что подтверждается актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером (...) от 19.10.2006 года со схемой межевания, кадастровой выпиской о земельном участке с описанием местоположения границ этого земельного участка с 28.05.2012 года, кадастровой выпиской о земельном участке с описанием местоположения границ этого земельного участка от 19.07.2013 года, из которого видно, что никаких изменений границ не происходило.

В материалах дела имеется схема выноса в натуре точек границ земельного участка по (...), в (...), составленная кадастровым инженером КСГ. Из указанной схемы следует, что межевые знаки на месте, ранее установленном при межевании в 2006 году и фактически границы земельного участка Зибровой О.Н. соответствуют этим точкам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Бондаренко В.И. нарушена имеющаяся ранее граница. В июне 2014 года Бондаренко В.И. вытащил шесть межевых столбов, установленных истицей для монтажа забора на своем земельном участке, три из которых деформированы и к эксплуатации не пригодны. Данные обстоятельства подтверждаются актом (...) от 08.06.2015 года, составленным специалистами администрации Северного округа г. Славянска-на-Кубани.

Так же в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка по (...), от 19.10.2006 года, согласно которого собственники смежных земельных участков по (...), и по (...), согласовали границы земельного участка, в отношении которого проводилось межевание.

Определением Славянского городского суда от 03.09.2015 года была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли расположение забора (изгороди), установленного между смежными земельными участками (...) в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, межевой границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр объектов недвижимости, и правоустанавливающим документам.

2. Если расположение забора (изгороди) между смежными земельными участками (...) в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, не соответствуют сведениям государственного кадастра объектов недвижимости и прав останавливающим документам, отобразить графически сложившуюся ситуацию в заключении судебного эксперта, на момент проведения экспертизы.

В результате осмотра и проведенных геодезических измерений на местности было экспертом было установлено следующее: Забор (изгородь) между земельными участками (...) представляет собой: от измеренной фасадной точки 1 совпадающей с кадастровой точкой №5 до измеренной точки 2 - забор из металлопрофиля на металлических столбах, расположение которого, а именно месторасположение точки 1 (металлический фасадный столб) смещен от межевой границы на 11 см в сторону земельного участка по адресу: (...) и на 13 см в сторону красной линии, далее от измеренной точки 2 до измеренной точки 3 забор (изгородь) представляет собой - деревянные столбы, прикрученные к металлическим столбам с сеткой рабица, расположение которого совпадает с межевой границей внесенной в государственный кадастр объектов недвижимости в пределах установленного допуска 0,10 м., далее от измеренной точки 3 до измеренной точки 6 забор (изгородь) представляет собой - металлические и деревянные столбы с сеткой рабица, расположение которого на местности соответствует дуге с максимальным отступом от межевой границы в сторону земельного участка по (...), на 18 см, далее от измеренной точки 6 до измеренной точки 8 забор (изгородь) представляет собой - шифер, вертикальность устойчивости которого удерживается, деревянными столбиками, строительным мусором со стороны земельного участка по (...) и хозяйственной постройкой (Литер Г1-сарай с подвалом) расположенной на земельном участке по (...), расположение которого на местности соответствует дуге с максимальным отступом от межевой границы в сторону земельного участка по (...), на измеренной точке 7, на 18 см, далее от измеренной точки 9 до измеренной точки 11 забор (изгородь) представляет собой - шифер с опорой на деревянные столбики и на металлический уголок, расположение которого совпадает с межевой границей внесенной в государственный кадастр объектов недвижимости в пределах установленного допуска 0,10 м., и на которой расположено от измеренной точки 9 до измеренной точки 10 деревянное строение, часть которого, а именно 23 см. заходит на земельный участок по (...), данных о существующем деревянном строении в документах технической инвентаризации по (...) - не имеется, далее от измеренной точки 11 до измеренной точки 17 совпадающей с кадастровой точкой №1 забор (изгородь) представляет собой деревянные столбы с сеткой рабица, расположение которого на местности соответствует дуге с максимальным отступом от межевой границы в сторону земельного участка по (...), на-35 см.

Согласно выводов заключения экспертизы от (...) года, проведенной экспертом ООО «Землеустроитель»,

1. При определении фактического местоположения существующего забора (изгороди) между земельными участками (...), по отношению к сведениям о межевой границе в государственном кадастре недвижимости, экспертом установлено, что не соответствует:

от измеренной точки 1 до измеренной точки 2 забор (изгородь) установлен на земельном участке по адресу: (...), с отступом от межевой границы по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости измеренной точки 1 на 11см. и 13 см. в сторону красной линии;

от измеренной точки 3 до измеренной точки 6 забор (изгородь) установлен на земельном участке по адресу: (...), в виде дуги с максимальным отступом от межевой границы по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости на 18 см.;

от измеренной точки 6 до измеренной точки 8 забор (изгородь) установлен на земельном участке по адресу: (...), в виде дуги с максимальным отступом от межевой границы по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости на 18 см.;

от измеренной точки 9 до измеренной точки 10 расположено деревянное строение, сведения о которой в документах технической инвентаризации по адресу: (...), отсутствуют (самовольная постройка), часть данного строения, а именно 23 см., расположено на земельном участке по адресу: (...);

      - от измеренной точки 11 до измеренной точки 17 совпадающей с кадастровой точкой (...) забор (изгородь) установлен на земельном участке по адресу: (...), в виде дуги с максимальным отступом от межевой границы по сведениям государственного кадастра объектов недвижимости на 35 см.

2. Проведя геодезические измерения в исследовании о фактическом местоположении забора (изгороди) в отношении межевой границы, между земельными участками (...), в г. Славянске-на-Кубани сведения о которой, имеются в государственном кадастре объектов недвижимости, экспертом было установлено, что местоположение забора (изгороди) между земельными участками (...) не соответствует сведениям государственного кадастра объектов недвижимости в отношении межевой границы.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, поскольку отраженные в нем выводы эксперта основаны на детальном обследовании земельных участков (...), и технической документации. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

Кроме того, эксперт ГЮГ, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения по заключению экспертизы. Так же в судебной заседании обозревалось приложение 1 к экспертному заключению - схема местоположения забора (изгороди), объектов капитального строительства и хозяйственных построек, относительно межевой границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр объектов недвижимости между земельными участками по адресам: г. Славянск-на-Кубани, (...)

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко В.И. препятствует истице Зибровой О.Н. в пользовании своим земельным участком, в связи с чем, исковые требования Зибровой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком - подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, своими действиями ответчик Бондаренко В.И. причинил истице материальный ущерб на сумму 5 350 рублей, из которых: 1350 рублей - стоимость демонтированных металлических столбов, 4 000 рублей за установку столбов ХВГ. Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма причиненного истице ущерба подлежит взысканию с Бондаренко В.И..

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу Зибровой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░-░░-░░░░░░, (...), ░░░░░░░░ 622 +/- 8 ░░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: (...).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: (...).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 350 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 15 350 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.      

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░          ░░░░░ ░.░.

«___»________________2015 ░░░░