Решение по делу № 2-34/2012 от 31.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                Дело № 2-34/12ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 31 января 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В., с участием истца Вологжанина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 31 января 2012 годадело по иску <Вологжанина А.Ф.1> к <Челпанову Е.А.2> о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись в суд, указал, что <ДАТА2> в 13 часов 07 минут возле дома <НОМЕР> на <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого <Челпанов Е.А.2>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с его <АДРЕС> гос. номер <НОМЕР>, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> серии 11 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА2> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <Челпанова Е.А.2>, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения. ответственность за которые предусмотрена ст. 12.14. ч.З Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом ООО «Эффект сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

По ОСАГО страховой эксперт вывел 32,87% износа автомашины, в связи с этим отказал в выплате 32,87% от стоимости запанных частей, требующих замены. Страховая компания оплатила за ремонт <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 57 коп. Сумма разницы от рыночной стоимости запасных частей и выплаченным страховой компанией возмещением составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.43 коп.

Таким образом, общая сумма причиненного ему  материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.43 коп. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные истцом требования ответил отказом.

В связи с изложенным истец просит взыскать с <Челпанова Е.А.2> сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 43 коп., а также судебные расходы за подачу искового заявления в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 94 коп.

Истец <Вологжанин А.Ф.1> в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что <ДАТА2> в ходе ДТП, происшедшего по вине <Челпанова Е.А.2>, получил повреждения его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. В августе 2011 года он сдал свой автомобиль на оценку в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми - страховую компанию ответчика на оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила около <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с указанной оценкой он не согласился, поэтому на предложение страховой компании о восстановительном ремонте на базе предприятия, с которым у ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, - ООО «Эффект-Сервис», согласился. Ему объяснили, что необходимо будет оплатить только разницу между рыночной стоимостью подлежащих замене деталей и их фактической стоимостью (с учетом износа 32,87%). Ремонт автомобиля продолжался 4 месяца, <ДАТА3> ему предложили забрать отремонтированный автомобиль, заплатив <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 43 коп. К оценке, ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> истец не имел отношения, все эти действия произвел филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 57 коп страховщик выплатило напрямую ООО «Автоконсалтинг плюс». <Челпанов Е.А.2> сначала был согласен выплатить разницу, затем изменил свое мнение, просил предоставить подтверждающие документы, а потом и вовсе отказался чего-либо платить.

Ответчик <Челпанов Е.А.2> извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела не представил, своего представителя в суд не направил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

<ДАТА4> в 13 часов 07 минут возле дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <Челпанова Е.А.2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <Вологжанина А.Ф.1>.

В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> в виде повреждений передней правой двери с накладкой, порога кузова переднего, задней правой двери с накладкой и с правым порогом, пластиковой арки заднего правого колеса. Также возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при эксплуатации автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> застрахована в филиале ООО «Росгострах» в Республике Коми (страховой отдел с. <АДРЕС> страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» <ДАТА6> составило акт осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, установлено, что повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонтным воздействиям: дверь передняя правая (замена, окраска); накладка передняя правая двери (замена); дверь задняя правая (замена, окраска); накладка задняя правой двери (замена); накладка (неразборчиво) задняя правая (замена), необходима окраска порога правого, арки задней правой двери, арки передней правой двери, диска заднего правого колеса.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 88 коп, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 13 коп.

Согласно отчету ООО «Эффект-Сервис» от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР> с учетом устранения аварийных дефектов без учета процентов износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., с учетом износа 32,87 % <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 57 коп.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по акту о страховом случае <НОМЕР> выплатило ООО «Эффект-Сервис» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 05 коп.

Разница между от рыночной стоимости запасных частей и оплаченной страховой компанией сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 43 коп оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Эффект-Сервис»)

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Обязательство по обязательному страхованию автогражданской ответственности, предусмотренное ст. 935 ГК РФ, <Челпановым Е.А.2> исполнено. Действительный размер причиненного ущерба размер страховой выплаты, определенной Законом об ОСАГО, не превышает.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Однако в продаже часто отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей полежит взысканию с ответчика <Челпанова Е.А.2>

Суд принимает предоставленный акт выполненных работ ООО «Эффект - Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА8> о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, не находя оснований не доверять указанному документу. ООО «Эффект-Сервис» устранены все повреждения, выявленные после ДТП, установленные справкой ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, актом осмотра ТС от <ДАТА11> Страховая компания ответчика выплатила ООО «Эффект-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Согласно указанному отчету стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп, с учетом износа 32,87 % <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом с ответчика <Челпанова Е.А.2> в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере (<ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС)-<ОБЕЗЛИЧИНО>.57 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа)=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 43 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Вологжанина А.Ф.1> удовлетворить.

Взыскать с <Челпанова Е.А.2> в пользу <Вологжанина А.Ф.1> в возмещение ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 43 коп, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 94 коп, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей  37 копеек.

Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 00 минут 31 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский судебный участок. Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения подать в Удорский судебный участок заявление об отмене заочного решения.  

Мировой судья                                                                                             О.Н. Минина

Мотивированное решение составлено в 16 часов 31 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                             О.Н. Минина