Решение по делу № 2-680/2015 от 24.03.2015

Дело №2-680/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Л. Е. к ООО "Р", ИП Голыш Ю. В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Ширяева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Р», в котором указала, что дд.мм.гггг. на СТО ответчика был осуществлен ремонт принадлежащего ей автотранспортного средства - автомобиля ..., гос.рег. знак №, на сумму ... руб. Ремонт был выполнен некачественно. После произведенных работ в ходе последующей эксплуатации автомобиля стал течь сальник рулевой колонки. В результате осмотра автомобиля в автомастерской «...» было установлено, что повреждение сальника произошло по причине неправильной установки наконечников рулевых тяг ответчиком (перепутаны местами). Стоимость восстановительного ремонта имущества истицы, согласно заключению ООО «...», составляет ... руб. В удовлетворении письменной претензии ответчик отказал. Просила взыскать с ООО «Р» убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., неустойку в размере ...% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика определением суда от дд.мм.гггг. привлечен ИП Голыш Ю. В..

В судебном заседании истица и ее представитель Ширяев С.М. (супруг, в чьем непосредственном пользовании находился автомобиль) заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца пояснял, что автомобиль приобрел в .... При покупке ему рекомендовали запасные части фирмы «...», не оригинальные, но хорошего качества. В дд.мм.гггг.. он обратился к ответчику для замены рулевых тяг. На тот момент на автомобиле стоял один оригинальный наконечник (деталь, присоединенная к рулевой тяге), один наконечник «...», который был установлен наоборот, не в соответствии с маркировкой право-лево. Сами наконечники тогда не менялись, однако, мастер ООО «Р» должен был обратить на это внимание. В дд.мм.гггг. он обратился к ответчику уже для замены самих рулевых наконечников, предоставив запасные части «...», которые он приобрел в магазине у ИП Голыш Ю.В. Свои претензии к ООО «Р» истица и ее представитель обосновали тем, что, несмотря на то, что предоставленные ими для ремонта рулевые наконечники имели неверную маркировку и были установлены в соответствии с этой маркировкой, мастера ООО «Р» при наличии необходимой квалификации должны были определить, как нужно было установить детали, чтобы не причинить повреждения автомобилю, в том числе, учесть, что до ремонта аналогичная деталь, подлежащая замене, была установлена не в соответствии с маркировкой, на что мастера должны были обратить внимание. Второй ответчик - ИП Голыш Ю.В. несет перед ними материальную ответственность, так как продал им детали с неверной маркировкой.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 7,10,12, 14 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст.14).

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля ..., гос.рег. знак №.

дд.мм.гггг. ООО «Р» осуществлен ремонт т/с истицы: произведена замена верхних рычагов, замена внутреннего шруса, замена рулевых тяг (лево - право), сход развал. Согласно квитанции к заказ - наряду, на работы по установке оригинальных запасных частей установлена гарантия ... дней, по неоригинальным запасным частям гарантий нет (л.д....).

дд.мм.гггг. ответчиком также производились работы по замене масла в ГУР с прокачкой (л.д....). Согласно пояснениям Ширяева С.М., полученным в судебном заседании дд.мм.гггг., до дд.мм.гггг. каких-либо претензий у работе а/м у него не было. После замены жидкости в ГРУ, в ходе которой производятся вывороты руля, стал заедать руль. Он обратился к механику ответчика с жалобами, тот осмотрел а/м и сказал, что жидкость вспенилась. Провел какие-то работы. После этого жидкость стала течь. Считает, что «прокачка» жидкости ГРУ усугубила полученные из-за некачественного ремонта повреждения.

дд.мм.гггг. на СТО Автомастерская «...» (ИП К.С.В.), в связи с возникшими претензиями к работе рулевого управления, т/с было осмотрено. Согласно акту, при осмотре было выявлено, что рулевые наконечники установлены неправильно - перевернуты местами (правый и левый). При полном вывороте рулевого колеса рулевой наконечник касается за колесный диск. В результате происходит нагрузка на рулевую рейку, что привело к течи сальника рулевой колонки.

Посчитав, что выявленные недостатки и причиненный т/с ущерб явились следствием некачественного выполнения дд.мм.гггг. работ ответчиком, истица обратилась к ООО «...» для определения размера ущерба, уплатив за услуги оценщика ... руб. (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля, составляет ... руб. (цена с учетом и без учета износа указана одинаковая) - л.д.....

дд.мм.гггг. Ширяева Л.Е. обратилась в ООО «Р» с письменной претензией, в которой указала на обстоятельства возникновения убытков вследствие некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, просила возместить ей ущерб, согласно отчету оценщика и расходы на проведение оценки.

В ответе на претензию ООО «Р» не согласились с предъявленными требованиями. Указали, что Ширяевой Л.Е. были использованы неоригинальные запасные части, на которые гарантийный срок не распространяется, на остальные работы ...-дневный гарантийный срок истек дд.мм.гггг.. Поставили под сомнение акт осмотра от дд.мм.гггг. и выполненную оценку.

Согласно предоставленным документам, рулевые наконечники, которые были впоследствии заменены ответчиком, Ширяева Л.Е. приобрела у ИП Голыш Ю.В. (л.д....).

С целью установления причинно-следственной связи между выполненными ООО «Р» ремонтными работами и полученными повреждениями, а также для определения соответствия выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза транспортного средства, выполнение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению № от дд.мм.гггг., экспертом при производстве экспертизы установлено следующее.

На рулевой рейке с правой стороны по ходу движения а/м следы подтеков жидкости, к правому переднему колесу закреплен рулевой наконечник, имеющий обозначение R .... Установленная деталь, в соответствии с общепринятым обозначением положения деталей, соответствует расположению, обозначенному на маркировке. С левой стороны к левому переднему колесу закреплен рулевой наконечник, имеющий обозначение ..., то есть, его установка также соответствует маркировке (л.д....).

Владельцем а/м эксперту были предоставлены рулевые наконечники, которые были установлены на т/с (один - оригинальный, второй - неоригинальный, фирмы «...») до их замены на исследуемые.

Оба б/у наконечника имеют обозначение R. При этом они зеркально отличаются друг от друга, а монтажное место для установки зева гаечного ключа расположено в разных зонах на поверхности тела наконечников, то есть, запасная часть «...» не может быть установлена на а/м на то же место взамен заводской детали, поскольку выступающая дуга будет создавать препятствие для полного поворота колеса и приведет к возникновению неисправностей рулевой рейки в первую очередь при эксплуатации а/м в зимних условиях, когда вязкость гидравлической жидкости будет иметь большее значение, чем летом (л.д....).

При установке б/у оригинального наконечника ... справа и наконечника ... слева трения рулевой тяги о диск колеса не возникает.

Таким образом, подлежащие замене рулевые наконечники ... и ... были предоставлены Ширяевым С.М. слесарю СТО для установки на а/м, при этом имелась особенность, состоящая в том, что данные запасные части не повлекут повреждение автомобиля, если будут установлены наоборот, а не в соответствии с маркировкой. О данной особенности Ширяев С.М. должен был быть предупрежден продавцом и сам предупредить об этом слесаря.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к следующим выводам.

В а/м истицы имеются повреждения рулевой рейки в виде течи сальника с правой стороны (по ходу движения) и сопутствующие повреждения на наконечниках рулевых тяг в виде механического износа.

ООО «Р» проведены работы, указанные в заказ - наряде от дд.мм.гггг., в надлежащем качестве, в соответствии с маркировками на наконечниках рулевых тяг произведена их установка. В то же время, установленные рулевые наконечники по форме изгиба не соответствуют требованиям к работе рулевого механизма, из-за чего происходит трение (механическое воздействие) между наружной частью тела наконечника рулевой тяги и внутренней стороной передних колесных дисков.

Причиной возникновения повреждений явились наконечники, предоставленные владельцем а/м в СТО и отсутствие информации у производителей работ ООО «Р» о необходимости установки наконечников рулевых тяг без учета маркировок правой и левой стороны, направив изгибы наконечника дугой во внутрь, а не наружу, в соответствии с маркировкой. Работы по замене жидкости ГРУ дд.мм.гггг. с поворотом рулевого колеса до упора в левую и правую стороны способствовали увеличению повреждения сальника рулевой рейки в части увеличения протечки жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана установкой рулевых наконечников по заказ - наряду от дд.мм.гггг., составляет ... руб. - без учета износа подлежащих замене запасных частей, и ... руб. - с учетом такого износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, в том числе, в части оценки стоимости восстановительных работ.

В представленном же заключении ООО «...» отсутствуют сведения о том, какие цены на запасные части и работы им применялись, не описан использованный подход в оценке и методика, не сделан расчет процента износа запасных частей, подлежащих замене.

В настоящем судебном заседании представитель истца также пояснял, что по рекомендации сам решил приобрести рулевые наконечники «...», в магазине ИП Голыш Ю.В. назвал VIN автомобиля, фирму, и тот заказал детали для него через интернет.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у истицы действительно возникли убытки вследствие установки рулевых наконечников. Однако такого необходимого признака для возмещения вреда, как совершение неправомерных действий работниками ООО «Р», не усматривается. Лицо, осуществлявшее работы по ремонту а/м дд.мм.гггг., выполнило их в соответствии с маркировкой, имевшейся на предоставленных Ширяевым С.М. запасных частях. Говорить о неправомерности его действий можно было бы в том случае, если бы ему была предоставлена информация об особенности подлежащих замене запасных частей - необходимости устанавливать их наоборот. Доказательств, что у ответчика была такая информация, не представлено.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.Е. к ООО «Р».

В то же время, суд считает, что имеются основания для возложения обязанности возместить материальный ущерб на второго ответчика - ИП Голыш Ю.В., который зная модель автомобиля покупателя (VIN), продал ему детали, использование которых без предоставления информации об имеющейся особенности (установление наоборот) не обеспечило требование безопасности.

Продавец же освобождается от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (ст.14 Закона).

Таким образом, с ИП Голыш Ю.В. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля и денежных средств, затраченных на оценку ущерба ООО «...» (... руб.), то есть, ... руб.

Основания для взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, и штрафа с данного ответчика отсутствуют. Какие-либо претензии истица к нему не предъявляла.

Извещение о привлечении его в качестве соответчика было направлено в его адрес судом, но сведения о получении им этого извещения в материалах дела не подтверждаются.

Суд, установив, что имеют место основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (неполучение извещения о времени и месте судебного заседания в почтовом отделении является волеизъявлением адресата, который несет риск последствий такого неполучения), однако, говорить о том, что он добровольно не выполняет требования истицы при этом нельзя, поскольку для применения норм о неустойке и штрафе ответчик должен знать о предъявленных к нему требованиях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица в ходе рассмотрения дела понесла расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб., которые просила взыскать с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в ее пользу с ИП Голыш Ю.В. взыскиваются расходы в сумме ... руб.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, которые, исходя из объема произведенной работы (консультация, подготовка документов) и требований разумности, определяет в размере ... руб.

С ответчика ИП Голыш Ю.В., в силу положений ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета МОГО «У» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которых истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ширяевой Л. Е. к ООО"Р", ИП Голыш Ю. В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Голыш Ю. В. в пользу Ширяевой Л. Е. убытки в размере ... (...) рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (... ...) рублей, судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копейки, всего в сумме ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Голыш Ю. В. в доход бюджета МОГО «У» государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть отменено Усинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий                                                               О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года

Председательствующий -                                                                               О.С. Юхнина