Решение по делу № 33-3819/2016 от 31.05.2016

Дело № 33-3819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Полиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Полиной О.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью, Шемякину А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Полина О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (л.д. 64) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее по тексту - ООО «Мехстрой»), Шемякину А.В. о переводе прав и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <.......> отсрочкой платежа на шесть месяцев, и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <.......> по улице <.......> (далее по тексту - квартира), кадастровый <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> №<.......> (л.д. 9).

Другим собственников ? доли вышеуказанной квартиры являлось ООО «Мехстрой». <.......> истцу стало известно, что ООО «Мехстрой» по договору купли-продажи от <.......> (далее по тексту - договор) продало свою долю Шемякину А.В., о чем <.......> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <.......> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <.......>.

При этом истец никаких извещений о продаже доли от ответчика ООО «Мехстрой» не получала.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на <.......>, инвентаризационная стоимость квартиры составляет        <.......> рублей.

Истица Полина О.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Якубенко В.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мехстрой» Сартания Г.Е. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Шемякин А.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истица Полина О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Вопреки выводам суда, указывает, что не извещалась ответчиком о покупке доли в квартире. Представленные ответчиком ООО «Мехстрой» документы, а именно опись, вложенная в ценное письмо, почтовая квитанция, копия страницы сайта Почты России, уведомление о продажи доли считает подложными. Указывает, что <.......> получила уведомление другого содержания, а именно о вселении работников ООО «Мехстрой» в квартиру. Также указывает, что ее представитель уведомление о продажи доли в общей долевой собственности на квартиру получил лишь <.......>

Вопрос о платежеспособности истца не является актуальным, поскольку договором предусмотрена рассрочка платежа.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ООО «Мехстрой» Сартания Г.Е., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции Полина О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <.......> по улице <.......>, кадастровый <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> №<.......>.

Другим собственников 1/2 доли вышеуказанной квартиры являлось ООО «Мехстрой».

<.......> истцу стало известно, что ООО «Мехстрой» по договору купли-продажи от <.......> продало свою долю Шемякину А.В.

Но вместе с тем, <.......> ответчик ООО «Мехстрой» направил в адрес истца уведомление <.......> о своем намерении реализовать свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру по цене в размере <.......> рублей с возможностью рассрочки или отсрочки платежа на срок не более шести месяцев и предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли квартиры на указанных условия.

Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения по адресу квартиры. Согласно сведениям Почты России, уведомление вручено истцу <.......>.

При этом по истечении месяца, то есть к <.......>, истец не выразила свое намерение на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

<.......> между ООО «Мехстрой» и Шемякиным А.В. подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и этого же числа передана по акту приема-передачи Шемякину А.В.

По условиям договора цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <.......> рублей и подлежит оплате в срок до <.......>.

Право собственности Шемякина А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <.......> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <.......> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <.......>.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> по заявлению Шемякина А.В. на квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что до отчуждения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ООО «Мехстрой» соблюдены требования ст. 250 ГК РФ и право истца на преимущественную покупку доли не нарушено.

При этом суд учитывал, что представленное истцом уведомление ответчика от <.......> <.......> о вселении в квартиру работников ООО «Мехстрой» не содержит сведений о должностном лице ООО «Мехстрой» (отсутствует расшифровка подписи, печать) подписавшим его, в то время как уведомление от <.......> <.......> направленное ответчиком в адрес истца с предложением о выкупе 1/2 доли квартиры имеет данные о должностном лице его подписавшем и печать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В указанным случае, суд пришел к выводу о том, что ООО «Мехстрой» до заключения договора с Шемякиным А.В. была соблюдена предусмотренная п. 2 ст. 250 ГК РФ процедура и не было нарушено преимущественное право истца на приобретение 1/2 доли квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части отсрочки платежа, суд также исходил из того, что истцом в период рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств в подтверждение обладания денежными средствами в сумме, достаточной для внесения оплаты за спорные доли.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Полиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: