Решение по делу № 33-3202/2016 от 12.02.2016

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-3202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Себряковцемент» к КАС об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе КАС

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года, которым исковые требования Акционерного общества «Себряковцемент» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Акционерного общества «Себряковцемент» – БАС, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Себряковцемент» (далее – АО «Себряковцемент», общество) обратилось в суд с иском к КАС, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов: двухэтажное кирпичное нежилое здание площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; хранилище боеприпасов площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <.......> рублей; земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – под территорию предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <.......> рублей; <адрес> общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>», установив ее начальную продажную цену в размере <.......> рублей; здание АВМ общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указало, что 26 мая 2014 года между ОАО «Себряковцемент», ООО «Агрокомбинат «Михайловский», КАС и ООО «ВИКО» было заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство ООО «ВИКО» перед ОАО «Себряковцемент» по оплате договоров поставки товара от 05 июля 2013 года и 01 января 2014 года на сумму <.......> рубля (с учетом НДС-18 %) было заменено заемным обязательством ООО «ВИКО» перед ОАО «Себряковцемент» на сумму <.......> рубля на условиях возвратности и платности.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ВИКО» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по соглашению о новации КАС передал в залог указанное выше недвижимое имущество.

ООО «ВИКО» ненадлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные соглашением о новации, в связи с чем образовалась задолженность, а потому, по мнению истца, у АО «Себряковцемент» возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного ответчиком имущества.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КАС оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционную инстанцию представители ответчика КАС – ПАН и КДО, представитель третьего лица ООО «ВИКО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика КАС поступило ходатайство об отложении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения начальной продажной цены залогового имущества, должника и размера подлежащей выплате задолженности названным требованиям не отвечает.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 818 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Положения п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ и нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2014 года между ОАО «Себряковцемент», ООО «ВИКО», ООО «Агрокомбинат «Михайловский» и КАС было заключено соглашение о новации, по условиям которого задолженность ООО «ВИКО» перед ОАО «Себряковцемент» по договорам поставки товара от 05 июля 2013 года и 01 января 2014 года в размере <.......> рублей была заменена заемным обязательством должника ООО «ВИКО» перед кредитором ОАО «Себряковцемент» на сумму <.......> рубля, возврат задолженности оговорен по частям в течение <.......> месяцев, начиная с 01 сентября 2014 года, в сумме одной части не менее <.......> рублей ежемесячно с условием уплаты процентов в размере ставки рефинансирования.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИКО» по возврату суммы займа и уплате процентов КАС передал в залог истцу недвижимое имущество: двухэтажное кирпичное нежилое здание площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <.......> рублей; хранилище боеприпасов площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <.......> рублей; земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – под территорию предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <.......> рублей; <адрес> общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <.......> рублей; здание АВМ общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <.......> рублей.

Также обязательства ООО «ВИКО» были обеспечены залогом имущества, принадлежащего ООО «Агрокомбинат «Михайловский», которое в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно производило выплаты по соглашению о новации от 26 мая 2014 года за должника, однако обязательства исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства перечислялись с нарушением сроков и размера платежа.

Вместо подлежащих выплате должником за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года <.......> рублей (в соответствии с выставленными счетами: основной долг – <.......> рублей, проценты за пользование займом – <.......> рублей) ООО «Агрокомбинат «Михайловский» было перечислено истцу <.......> рублей, в том числе проценты – <.......> рублей.

В этой связи за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года у ООО «ВИКО» образовалась задолженность в размере <.......> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности ООО «ВИКО» перед АО «Себряковцемент».

Учитывая, что ООО «ВИКО» ненадлежащим образом исполняло обеспеченные ипотекой обязательства, истец вправе получить удовлетворение за счет стоимости переданного ответчиком в залог недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Себряковцемент» об обращении взыскания на заложенные КАС по соглашению о новации от 26 мая 2014 года объекты недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из его залоговой стоимости.

КАС возражал против установления начальной продажной цены предметов залога равной стоимости, указанной в соглашении о новации, считая ее заниженной, ввиду чего судебной коллегией по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИРБИС».

Согласно заключению ООО «ИРБИС» по состоянию на 25 февраля 2016 года рыночная стоимость двухэтажного кирпичного нежилого здания составила <.......> рублей, хранилища боеприпасов – <.......> рублей, земельного участка – <.......> рублей, квартиры – <.......> рублей, здания АВМ – <.......> рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, она должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением ООО «ИРБИС».

Соответственно, начальная продажная цена двухэтажного кирпичного нежилого здания должна быть установлена в размере <.......> рублей, хранилища боеприпасов – <.......> рублей, земельного участка – <.......> рублей, квартиры – <.......> рублей, здания АВМ – <.......> рублей.

Таким образом, решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд определил и указал в нем, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате АО «Себряковцемент» сумма в размере <.......> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности КАС перед истцом, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Расчет задолженности в размере <.......> рублей судом не приведен.

Данная сумма была указана в акте сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «ВИКО» за октябрь 2015 года, который не подписан должником.

Аналогичная сумма приведена в письме кредитора в адрес ответчика от 21 сентября 2015 года, из которого усматривается, что по состоянию на 21 сентября 2015 года основной долг по соглашению о новации составил <.......> рубля, проценты – <.......>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Себряковцемент» подтвердила, что истец в сумму задолженности по соглашению о новации проценты по займу не включает.

Согласно п. 2.4. соглашения о новации в платежных поручениях о перечислении денежных средств суммы основного долга и процентов указываются отдельно.

Из уплаченных по соглашению денежных средств в качестве процентов по займу, как было указано ранее, перечислено <.......> рублей.

Следовательно, задолженность по основному долгу по состоянию на октябрь 2015 года составила <.......> рубля: заем на сумму <.......> рубля – перечисленные ООО «Агрокомбинат «Михайловский» денежные средства в счет оплаты основного долга в размере <.......> рублей (всего уплаченных <.......> рублей – уплаченные проценты по займу <.......> рублей).

Кроме того, задолженность образовалась у ООО «ВИКО», а не у КАС

В этой связи решение в части установления, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате АО «Себряковцемент» сумма в размере <.......> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности КАС перед истцом по соглашению о новации, необходимо изменить, данную сумму снизить до <.......> рублей, указав вместо КАС – ООО «ВИКО».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Так как обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, возложенная коллегией на ответчика, последним не была исполнена, сведений об оплате данных расходов материалы дела не содержат, ООО «ИРБИС», направив экспертное заключение, обратилась с заявлением о взыскании данных расходов размере <.......> рублей, требования АО «Себряковцемент» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с КАС

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы КАС о заниженной стоимости заложенного имущества, указанной в соглашении о новации, повлечь отмену решения не могут. Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что за исключением залоговой стоимости земельного участка и квартиры залоговая стоимость иных объектов недвижимости выше их рыночной стоимости на момент проведения экспертного исследования. Вместе с тем данные доводы послужили основанием для установления начальной продажной цены предметов залога в размере 80% стоимости, определенной заключением ООО «ИРБИС», и изменения в связи с этим решения суда.

Ссылка апеллянта на оспаривание им в Арбитражном суде Волгоградской области соглашения о новации в части установления в нем заниженной залоговой стоимости имущества отмену решения также не влечет.

Утверждение КАС в жалобе о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, ошибочно.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Данные критерии должны учитываться в совокупности. Отступление от них установлены специальными нормами.

Само по себе наличие статуса юридического лица или гражданина-предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Соглашение о новации, как основание возникновение обязательств КАС, не содержит оговорок, что ответчик действует в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на наличие у КАС статуса индивидуального предпринимателя, в спорных правоотношениях он принимал участие вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суждение в жалобе о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем при общей залоговой стоимости имущества в размере <.......> рублей по состоянию на октябрь 2015 года сумма неисполненного ООО «ВИКО» обязательства перед кредитором составила <.......> рублей, что более <.......>% общей стоимости предметов залога (<.......> рубля), поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества правомерны.

При таких данных решение Михайловского районного суда Волгоградской области в части установления начальной продажной цены предметов залога, определения должника и установления суммы образовавшейся задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит изменению. В остальной части решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года в части установления начальной продажной цены: двухэтажного кирпичного нежилого здания площадью <.......>.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; хранилища боеприпасов площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; здания АВМ общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>»; земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов – под территорию предприятия, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, изменить, начальную продажную цену двухэтажного кирпичного нежилого здания снизить с <.......> рублей до <.......> рублей, хранилища боеприпасов – с <.......> рублей до <.......> рублей, квартиры – с <.......> рублей до <.......> рублей, здания АВМ – с <.......> рублей до <.......> рублей, начальную продажную цену земельного участка увеличить с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года в части установления, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Акционерному обществу «Себряковцемент» сумма в размере <.......> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности КАС перед Акционерным обществом «Себряковцемент» по соглашению о новации долгового обязательства, заключенному 26 мая 2014 года, отменить, принять в данной части новое решение, которым установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Акционерному обществу «Себряковцемент» сумма в размере <.......> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» перед Акционерным обществом «Себряковцемент» по соглашению о новации долгового обязательства, заключенному 26 мая 2014 года.

Взыскать с КАС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы по производству судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи