Решение по делу № 2-3582/2013 ~ М-3553/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-3582/2013                                                          23 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деком-1» (далее - заявитель, ООО «Деком-1») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от <Дата>.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда по иску Черноусовой И.П. на ООО «Деком-1» возложена обязанность в срок до <Дата>: обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала путем откачки стоков из технического подвала/гаража; обеспечить надлежащую и бесперебойную работу канализационных и дренажных выпусков; обеспечить круглосуточное и бесперебойное водоотведение, дезинфекцию подвала/гаража; организовать вывоз твердых бытовых отходов, уборку мусора на контейнерной площадке, уборку мест общего пользования, уборку снега и мусора на придомовой территории, освещение внутридомовой территории дома, площадок под установку контейнеров для сбора бытовых отходов, которые установлены на внутридворовой территории ... .... Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя возбудил исполнительное производство, вынес <Дата> постановление о взыскании с ООО «Деком-1» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября                2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку судебным приставом-исполнителем не проверен факт исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

В судебное заседание заинтересованное лицо Черноусова И.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

По определению суда в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель заявителя Т., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что решение суда ООО «Деком-1» исполнило частично, представленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от                    <Дата> считает ненадлежащим доказательством.

Представитель УФССП России по Архангельской области К., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. В обоснование возражений указала, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, полученного обществом <Дата> и не исполненного в пятидневный срок, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Б. не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что <Дата> выходил по адресу: город Архангельск, ..., где на месте установил отсутствие перечисленных в решении суда действий со стороны должника, как управляющей организации этого дома, в частности, освещение около контейнера отсутствовало, мусор лежал около контейнеров, вход в подвал был закрыт досками.

Представитель заинтересованного лица С., действующий на основании доверенности от <Дата>, не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что постановление от <Дата> вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому району города Архангельска УФССП России по Архангельской области в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Отметил, что решение суда ООО «Деком-1» не исполнялось в сентябре                 2013 года, это обстоятельство он подтверждает, поскольку проживает в доме по названному адресу. В октябре 2013 года в ходе исполнительских действий, в которых он участвовал в качестве представителя взыскателя, был также судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения решения суда управляющей организацией ООО «Деком-1».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены её права и свободы.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из положений ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям органов государственной власти должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органов государственной власти, должностных лиц, государственного служащего возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

При этом согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Черноусова И.П. обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением к ООО «Деком-1» о возложении обязанности обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала путем откачки стоков из технического подвала/гаража; обеспечить надлежащую и бесперебойную работу канализационных и дренажных выпусков; обеспечить круглосуточное и бесперебойное водоотведение, дезинфекцию подвала/гаража; организовать вывоз твердых бытовых отходов, уборку мусора на контейнерной площадке, уборку мест общего пользования, уборку снега и мусора на придомовой территории, освещение внутридомовой территории дома, площадок под установку контейнеров для сбора бытовых отходов, которые установлены на внутридворовой территории ... в городе Архангельске.                 

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу №2-596/2013, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, заявленные Черноусовой И.П. требования удовлетворены, на ООО «Деком-1» возложена обязанность в срок <Дата> обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала путем откачки стоков из технического подвала/гаража; обеспечить надлежащую и бесперебойную работу канализационных и дренажных выпусков; обеспечить круглосуточное и бесперебойное водоотведение, дезинфекцию подвала/гаража; организовать вывоз твердых бытовых отходов, уборку мусора на контейнерной площадке, уборку мест общего пользования, уборку снега и мусора на придомовой территории, освещение внутридомовой территории дома, площадок под установку контейнеров для сбора бытовых отходов, которые установлены на внутридворовой территории ... в городе Архангельске. Ломоносовским районным судом города Архангельска по этому делу выдан исполнительный лист серии ВС № 026268334, который предъявлен заявителем к исполнению.

Постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Б. возбудил исполнительное производство                № <№>. Данным постановлением предоставил ООО «Деком-1» пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления получена обществом <Дата>, данное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в ходе судебного заседания.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области вышел по адресу: ..., ..., где установил на месте отсутствие выполнения должником перечисленных в исполнительном листе работ, составил об этом акт.

Постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области взыскал с ООО «Деком-1» исполнительский сбор.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила, что требования исполнительного листа ООО «Деком-1» частично исполнило. При этом пояснить, какие именно работы, не могла, доказательств, подтверждающих заявленные ею доводы, в материалы дела не представила.

В силу с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение данных положений доказательств, опровергающих факт неисполнения ООО «Деком-1» исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<№>, в материалы дела представителем заявителя не направлено.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 следует, что суду надлежит также проверять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и тому подобное), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Суд непосредственно исследовал в ходе судебного заседания представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.

Довод представителя заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №<№>, датированный <Дата>, не может быть принят судом в качестве доказательства неисполнения решения суда, судом отклоняется, поскольку данный документ соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного стороной заявителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, составленный <Дата> акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области Б. с участием представителей должника и взыскателя подтверждает, что решение суда должник исполнил частично. Вместе с тем, по состоянию на <Дата> не исполнено решение суда в части дезинфекции подвала/гаража, уборка снега и мусора на придомовой территории выполнена частично, освещение внутридомовой территории дома не осуществлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Деком-1» требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деком-1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от <Дата> - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                                         С.В. Поликарпова