Решение по делу № 33-26131/2015 от 27.10.2015

Судья: Дьяченко Р.А. Дело № 33-26131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УТ МВД России по ЮФО по доверенности Черепановой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 июля 2015 г.,

установила:

Калюжный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте МВД России по Южному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЮФО) с требованиями об установлении стойкой утраты трудоспособности и взыскании выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что является инвалидом II группы вследствие военной травмы и получает пенсию по инвалидности. В ноябре 2014г. он обратился в МСЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для установления процента утраты трудоспособности, где в отношении него заочно было принято решение об отсутствии оснований для вынесения заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности, поскольку по представленным документам повреждение здоровья не совпадает с повреждениями, указанными в пункте 1 Перечня увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику ОВД РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. № 70. С данным выводом истец не согласен, в связи с чем просит суд назначить и провести судебную медицинскую экспертизу с целью установления ему стойкой утраты трудоспособности в процентном выражении и по ее результатам обязать УТ МВД России по ЮФО произвести расчет и выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

В судебном заседании суда первой инстанции Калюжный А.В. и его представитель по доверенности Сипулина М.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель УТ МВД России по ЮФО по доверенности Крюченков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2015г. исковое заявление удовлетворено. Суд обязал УТ МВД России по ЮФО произвести Калюжному А.В. расчет и выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, с учетом стойкой утраты трудоспособности в размере 75%, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, ежемесячно с момента установления инвалидности, то есть с <...> до <...> Взыскал с УТ МВД России по ЮФО в пользу Калюжного А.В. понесенные по делу судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель УТ МВД России по ЮФО по доверенности Черепанова И.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УТ МВД России по ЮФО по доверенности Черепанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела усматривается, что Калюжный А.В. с 1993 г. по 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел, <...> при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и оскольчатого перелома правого бедра, последствия которых привели к невозможности дальнейшего прохождения службы в полиции.

Приказом начальника УТ МВД России по ЮФО от <...> №410л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<...> Калюжному А.В. впервые установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма», с датой переосвидетельствования <...>г. (справка МСЭ№ 2144998).

В ноябре 2014 г. Калюжный А.В. обратился в бюро <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» для установления стойкой утраты трудоспособности, где по результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы было принято решение об отсутствии оснований для установления Калюжному А.В. стойкой утраты трудоспособности (акт медико-социальной экспертизы гражданина №<...> от <...>), которое никем не оспорено и не отменено.

Суд первой инстанции, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы № 206/2015, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определившей дату возникновения стойкой утраты общей трудоспособности истца с августа 2014г. (установление группы инвалидности) и стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75%, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калюжного А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с дынным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от <...>г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от <...> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>г. № 70, стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации определяется учреждениями медико-социальной экспертизыи на основании заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел принимает решение о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Таким образом, для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от <...> № 590, в комиссию УТ МВД России по ЮФО Калюжный А.В. должен был представить заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности, выданное учреждением медико-социальной экспертизы.

В связи с тем, что истцу было оказано бюро <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» в вынесении заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» у истца не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку определение стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел производится в порядке, предусмотренном Правительством РФ, в соответствии с которым органы судебно-медицинской экспертизы не наделены полномочиями для определения утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, заключение эксперта <...> не может быть принято судом в качестве доказательства наличия оснований для назначения Калюжному А.В. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2015 г. отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе Калюжному А.В. в удовлетворении требований к УТ МВД России по ЮФО об установлении стойкой утраты трудоспособности и взыскании выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя УТ МВД России по ЮФО по доверенности Черепановой И.В. – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2015. г. – отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Калюжного < Ф.И.О. >11 к Управлению на транспорте МВД России по Южному Федеральному округу об обязании произвести расчет и выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, с учетом стойкой утраты трудоспособности, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, ежемесячно с момента установления инвалидности.

Отказать Калюжному А.В. во взыскании с УТ МВД России по ЮФО понесенных по делу судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: