Решение по делу № 33-2340/2018 от 07.03.2018

Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                                     по делу № 33-2340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С., Горбачук Л.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой оценки, на услуги представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 27.01.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей Субару Легаси, государственный номер (номер изъят) собственник автомобиля Грачев П.И. и Исудзу, государственный номер (номер изъят) под управлением Хорошева Ю.И. (собственник автомобиля ООО «Мегаком»), место ДТП г.Иркутск. Виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля Исудзу Хорошев Ю.И., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Грачев П.И. обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ООО СК «Согласие» после аварии, согласно проведенной экспертизе ООО СК «Согласие» размер страховой выплаты составил 122 900 руб. Истец обратился к ООО «Локомотив» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению от 16.03.2017 № 1603/1043, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС без учета износа составляет 615 600 руб. рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 505 000 руб., годные остатки 164 400 руб., размер ущерба 340 600 руб. Суммы, полученной от страховой компании, для ремонта автомобиля недостаточно. 17 марта 2017 года Грачев П.И. обратился с заявлением в адрес ООО СК «Согласие» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 218 000 руб., возместить расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб. В ответ на претензию от 24.03.2017 страховщиком был признан факт наступления страхового случая, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 122 900 руб. Данная выплата произведена с учетом трассологического заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», на основании которого выявлено, что механизм образования повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего, панели приборов ТС Субару Легаси, государственный номер (номер изъят) противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.01.2017.

Истец, с учетом проведённой судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 213 900 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 300 руб. за оформление доверенности у нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение - 213 900 руб., штраф -106 950 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб.; компенсация морального вреда --5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в пользу муниципального образования г. Иркутск взыскана госпошлина 5 339 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Широкова А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что административный материал не может являться надлежащим доказательством, так как согласно представленной справке о ДТП инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр места ДТП не производил, следовательно, административный материал был составлен со слов истца, без осмотра места ДТП и поврежденных транспортных средств. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области информации об участии в ДТП автомобиля Субару Легаси, К 919 ХЕ 38 за период 2016-2017 годы. Судом не приняты доводы ответчика о снижении штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Грачев П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Широковой А.А., представителя Грачева П.И. – Цветковой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от (дата изъята) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, суд первой инстанции установил, что 27.01.2017 в 14-00 часов на ул. Пушкина, 9 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Импульс 438991 государственный регистрационный знак В (номер изъят) под управлением Хорошева Ю.И. и Субару Легаси государственный регистрационный знак (номер изъят) под управлением Грачева П.И. Виновным в ДТП признан Хорошев Ю.И., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащий Грачеву П.И., получил механические повреждения. Для восстановления права истец 31.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением технической экспертизы истцу 07.03.2017 выплачено 122 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, Грачев П.И. обратился для определения величины причиненного ущерба в ООО «Локомотив», согласно экспертному заключению № 1603/1043 от 16.03.2017, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 505 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 164 400 руб. Согласно претензии от 17.03.2017 истец просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» от 24.03.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом трасологического заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», на основании которого выявлено, что механизм образования повреждений подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего, панели приборов противоречит обстоятельствам заявленного события 28.01.2017.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» Валл А.А., кандидатура которого предложена представителем ответчика. Согласно экспертному заключению повреждения подушки безопасности водителя, пассажира, панели проборов могли образоваться в результате ДТП от 27.01.2017. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак К 919 ХЕ 38 с учетом износа равна 491 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 624 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 27.01.2017 - 493 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков - 156 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, по возникшим вопросам эксперт допрошен в судебном заседании, который подтвердил выводы экспертизы.

Взыскивая с ответчика страховую выплату в размере 213 900 руб., суд исходил из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 493 000 руб., учел стоимость годных остатков 156 200 руб., а также выплаченное ответчиком страховое возмещение 122 900 руб.

Выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они основаны на законе, подробно мотивированы и не опровергаются иными доказательствами.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа суд определил в порядке п. 3 ст.16.1 Закона в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение оценки, суд исходил из того, что ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться за услугами оценщика.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда суд обоснованно определил его в размере 5 000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Довод апелляционной жалобы о том, что административный материал не может являться надлежащим доказательством, так как согласно представленной справке о ДТП инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр не производил, не состоятелен. Право инспекторов не выезжать на место происшествия при указанных обстоятельствах предусматривает пункт 2.6 ПДД, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области информации об участии в ДТП автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак номер К 919 ХЕ 38 за период 2016-2017 годы, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.С. Гуревская        Л.В. Горбачук