Решение по делу № 33-4988/2018 от 14.08.2018

Дело №33-4988/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                         12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:	Копановой М.С.Кабановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Угольникова В.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Угольникова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный простой, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Угольникова В.М. заработную плату за работу в выходной день в размере 880,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 700,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ООО «Сельта» Зайцеву Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Угольников В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 8 декабря 2017 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный простой в размере 15.240 рублей 70 копеек, заработной платы в размере 17.600 рублей, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 74.800 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 25 августа 2015 года по 8 декабря 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности <.......>, приказом <№> от 8 декабря 2017 года он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не был издан приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, однако таковых нарушений с его стороны допущено не было. Считает, что при увольнении ответчиком не был учтён принцип соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжесть совершённого проступка. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни 26 и 27 мая 2017 года, 5, 6, 11, 16 июня 2017 года, 29 июля 2017 года, 12 августа 2017 года, 18, 20, 28, 29 сентября 2017 года, 19, 28 октября 2017 года, 6, 7, 13, 14, 27, 28 ноября 2017 года. Соглашением от 31 июля 2017 года ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда, 55 рублей в час. Работая 8 часов в день, за один день работы в выходной день ему должно было быть оплачено 880 рублей. Также ему не оплачены дни простоя 15, 24 сентября 2017 года, 13-18 октября 2017 года, 12 и 22 ноября 2017 года.

Истец Угольников В.М., его представитель Лаптева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика Алексеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Участвовавший в деле помощник прокурора Ланцевич М.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Угольников В.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. 27 декабря 2017 года он обратился в прокуратуру Тюменского района по факту незаконности увольнения. Принятие работником прокуратуры заявления ввело его в заблуждение относительно правильности его действий и привело к пропуску срока на обращение в суд. 27 февраля 2018 года он обратился к юристу, однако ему услуги были оказаны ненадлежащего качества, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности в Тобольский городской суд. Полагает, что судом не была учтена социальная значимость спорных правоотношений. Считает, что срок на обращение в суд следует исчислять не с момента ознакомления с приказом об увольнении, а с момента его вручения или выдачи трудовой книжки. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований об оплате времени простоя и выходных дней. Необеспечение работодателем его работой является нарушением прав и обязанностей, предусмотренных ст.22, ст.56 Трудового кодекса РФ. Работа в выходные дни подтверждается актами загрузки, табелями учёта рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сельта» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 августа 2015 года по 8 декабря 2017 года Угольников В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности <.......>. Приказом от 8 декабря 2017 года Угольников В.М. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1, л.д.179-192).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, поскольку 8 декабря 2017 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему вручена трудовая книжка, между тем исковое заявление подано им в суд 23 мая 2018 года, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд.

При этом обращение истца Угольникова В.М. в прокуратуру Тюменского района в течение месячного срока с момента увольнения (27 декабря 2017 года) не является основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку сведений о том, что прокуратурой в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, материалы дела не содержат, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истцу пропущенного им срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате времени простоя, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что в ООО «Сельта» не осуществлялась временная приостановка работ в заявленный истцом период, при этом, Угольников В.М. не направлял работодателю сообщений о начале простоя по причинам, которые делают невозможным продолжение выполнения трудовой функции.

Разрешая требование об оплате работы в выходные дни, суд первой инстанции установил, что истец работал в выходные дни 27 мая 2017 года, 11 июня 2017 года, 16 июня 2017 года, 12 августа 2017 года, 6 ноября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года. Доказательств работы истца 26 мая 2017 года, 5 и 6 июня 2017 года, 29 июля 2017 года суду не было представлено. 18, 20, 28, 29 сентября 2017 года, 19 и 28 октября 2017 года являлись рабочими днями, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность оплаты этих дней в двойном размере. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются табелями учёта рабочего времени, актами загрузки. Акты загрузки от 6 июня 2017 года и от 29 июля 2017 года судом обоснованно оценены критично, поскольку оформлены на другого водителя. Исправление фамилии водителя в акте от 6 июня 2017 года внесено ручкой, не заверено печатью работодателя, маршрутный лист на указанную дату в части указания фамилии водителя не исправлен (том 2, л.д.49-50,71).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не произведена оплата только за один день – 12 августа 2017 года в размере 880 рублей. Установив, что за один день работы в выходной день заработная плата истца составляла 880 рублей (55х8 часов х 2), суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что оплату за работу в остальные выходные дни ответчик произвёл полностью. Так, из расчётных листов истца усматривается, что за июнь 2017 года оплачена работа в выходные дни в размере 285 рублей 71 копейка и доплата за работу в праздничные и выходные дни в размере 285 рублей 71 копейка (том 1, л.д.103). Оплатив истцу такую работу в июне в размере 571 рублей 42 копеек, при том, что в июне у него было 2 дня работы в выходной день, недоплата составила 308 рублей 58 копеек за 11 июня 2017 года и 880 рублей за 16 июня 2017 года. За ноябрь 2017 года оплачено 440 рублей и доплата в размере 440 рублей (том 1, л.д.200). При этом в выходные дни в ноябре истцом отработано 6 дней, поэтому недоплата составляет 4.400 рублей. Доказательств того, что истцом в указанные дни отработано меньше 8 часов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Всего недоплата составляет 6.468 рублей 58 копеек (с учётом взысканных судом 880 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные дни подлежит изменению в части размера задолженности, которая составляет сумму 6.468 рублей 58 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается, поэтому не проверяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2018 года в части взыскания с ООО «Сельта» в пользу Угольникова В.М. заработной платы за работу в выходные дни изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Угольникова В.М. заработную плату за работу в выходные дни в размере 6.468 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: