Решение по делу № 2-124/2016 от 01.02.2016

Гражданское дело

№ 2-124/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года                                       город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре Летаевой А.Ю.,

с участием:

ответчика председателя совета МКД Шуба А.В.,

представителя ответчика по доверенности Корсунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой В.С. к председателю совета многоквартирного дома <адрес> Шуба А.В. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Зимина В.С. обратилась в суд с иском к председателю совета многоквартирного дома <адрес> Шуба А.В. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО "Управляющая компания Цимлянскжилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого <адрес>.

С собственниками указанного дома ООО "Управляющая компания Цимлянскжилсервис" заключен типовой договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в ООО "Управляющую компанию Цимлянскжилсервис" поступило письмо от председателя Совета МКД Шуба А.В. с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания Цимлянскжилсервис", о выборе председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания и совета дома, а так же выбор способа управления домом, выбора управляющей компании. Данное решение принято с грубым нарушением процедуры принятия общим собранием многоквартирного дома решений об управлении МКД, нарушают права собственников помещений в этом доме на законное и справедливое голосование. Положениями п.8 ст.161 ЖК РФ определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.1 указанной нормы говорит, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В тоже время, пункт 8.2. данной статьи декларирует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таких оснований расторжения договора не представлено, управление жилым домом осуществляется ООО "Управляющей компанией Цимлянскжилсервис" надлежащим образом.

Истец считает спорное решение собственников принятым с нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений, предусмотренный ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо заказным письмом оповестить всех собственников не менее чем за 10 дней до проведения собрания. Но ччногие жильцы не получали никаких уведомлений о проведении собрания.

Также жильцам не была предоставлена возможность ознакомиться до собрания с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, и информацией о вопросах повестки дня.

Истец не уведомлялась о проведении общего собрания, не получала протокол -голосования и не знала о проведении такого собрания, в том числе, в порядке заочного голосования.

Жилищный кодекс (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) указывает на то, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В казанный срок инициатор должен уведомить о проведении общего собрания собственников помещений в таком доме.

Передать извещение о созыве собрания можно несколькими способами:

первый - направить каждому собственнику его по почте заказным письмом, по адресу их места жительства;

второй вариант - вручить под роспись каждому собственнику помещений в многоквартирном доме;

третий - разместить объявление о проведении собрания в доступном для всех собственников месте, например на первом этаже дома, и т.п.

При этом необходимо учитывать, что последние два варианта возможно только в том случае, если эти способы предусмотрены решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Уведомление заказным письмом истица не получала и под роспись оно ей не вручалось, так истица не видела никаких объявлений о готовящемся собрании либо о решениях, принятых на нем по итогам голосования, таким образом, истица не была ознакомлена с решениями, принятыми на собрании, то есть был нарушен и срок доведения информации о принятых решениях и результатах голосования, установленный п. 3 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о собственнике, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания: 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ЖК РФ говориться, что все собственники дома имеют равные права на управление имуществом. Многие жильцы не участвовали в собрании, тем самым нарушены их права на участие в управлении общим имуществом дома.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулированы Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Права истицы нарушены также тем, что они как собственники несут бремя содержания своего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

На основании п. 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, факт достижения общим имуществом уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением его в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилищное законодательство требует, чтобы решение собственников жилых помещений было принято на их общем собрании, и предъявляет к процедуре проведения такого собрания жесткие требования, невыполнение которых может служить основанием для отмены принятого на нем решения (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Так, к участию в собрании могут быть допущены только собственники, включенные в реестр многоквартирного дома. Список собственников, имеющих право участвовать в общем собрании, составляется на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилое (или нежилое) помещение.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и результатах проведения жильцам направлено не было, как и не было сведений, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принят.

Из оспариваемого протокола усматривается, что поступили решения по вопросам повестки дня от собственников помещений общей площадью 4534,26 кв.м., что составляет 73,6% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Однако, установить лиц, принявших участие в голосовании не представляется возможным, т.к. реестр собственников многоквартирного дома отсутствует, бюллетени голосования составлены с грубым нарушением Жилищного кодекса РФ, что ставит под сомнение достоверность данного протокола и принятых решений. Также в нарушение норм Жилищного законодательства не соблюден порядок уведомления собственников, ознакомления с решением, оформленным надлежащим образом, являющегося обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании.

В бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность -проголосовавшего лица, данных о площади, которой лицо голосует, что является -крушением п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением -предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа -голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме среди прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 п. 1, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения = таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, положения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ исключают возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компании, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.09.2013 года по делу №33-11088/2013).

На основании вышеизложенного и в соответствии 39, 45, 46, 158 ЖК РФ; 210,249 ГК РФ; Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.; 131,132 ГПК РФ, просит суд признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец Зимина В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания истец извещена по последнему известному месту жительства: <адрес>, посредством направления судебной повестки, то есть, суд выполнил свою обязанность по извещению истца. Как следует из почтовых уведомлений, истец Зимина В.С. за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения", то есть, истец уклоняется от получения извещений о вызове в суд.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения не были вручены истцу Зиминой В.С. по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении истцом своих гражданско-процессуальных прав.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку истца Зиминой В.С. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Сайганов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик председатель совета МКД Шуба А.В. и его представитель по доверенности Корсунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. Настаивали на рассмотрении иска без участия истца Зиминой В.С.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Цимлянскжилсервис»» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При анализе оспариваемого решения общего собрания, процедуры его принятия, сопоставлении их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, следует, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому исковые требования истца являются незаконными и необоснованными.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что собственники 100 жилых и 1 нежилого помещения многоквартирного дома, что составляет 98% от количества помещений этого дома, получили бланки для голосования по вопросам повестки дня. Истец также принимала участие в голосовании.

На общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники 101 помещений в многоквартирном доме с общей площадью помещений 6034 кв.м, путем передачи бюллетеней заочного голосования в место (по адресу: <адрес>), указанное в уведомлении о проведении общего собрания, в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания их приема.

На ДД.ММ.ГГГГ поступило 139 листов решений собственников помещений по вопросам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В собрании приняли участие собственники 75 (шт.) жилых помещений и 1 (шт.) нежилого помещения (общая площадь 239,3 кв.м.), которое принадлежит на праве собственности Администрации <адрес>. Интересы Администрации <адрес> представлял ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ 2 (шт.) жилых помещения (общая площадь 116,7 кв.м) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Интересы Администрации <адрес> представлял ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ В совокупности принявшие участие в голосовании обладали 4534,26 голосами из 6159, 1 голосов, что составляет 73,6% от общего числа голосов в доме.

Таким образом, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

На общем собрании в форме заочного голосования было принято по каждому вопросу соответствующее решение.

Оснований полагать обратное не имеется, доказательств этому истец не представил, хотя, исходя из положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания не действительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по основанию, заявленному истицей.

При таких обстоятельствах следует исходить из действительности принятого общим собранием решения, пока истцом не доказано иное.

Поскольку истица не представила доказательств того, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, и что обжалуемое решение повлекло за собой причинение ей убытков, либо иные неблагоприятные последствия, иск Зиминой В.С. не может быть удовлетворен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно - заочного голосования.

По результатам состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были подтверждены принятые ранее решения на вне очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и выраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В п. 109 Постановления разъяснено, что, если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Зиминой В.С. по вышеуказанным основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зиминой В.С. к председателю совета многоквартирного дома <адрес> Шуба А.В. о признании не законным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись               И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.