Решение по делу № 9-94/2017 ~ М-1044/2017 от 28.06.2017

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Овчинниковой Р. Г., Коржаневской Т. Г. к Ускову А. В., Меркулову С. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, проданного в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Овчинникова Р.Г., Коржаневская Т.Г., в лице представителя по доверенности Кольчуганова А.М., обратились в суд с иском к Ускову А.В., Меркулову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, проданного в рассрочку, в обоснование, указав, что <Дата> между ними и ответчиками Усковым А.В., Меркуловым С.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: -здание (склады), назначение - нежилое здание, общей площадью 366,40 кв.м., расположенное по адресу <Адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестре по Самарской области. По условиям Договора ответчики приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) поименованного имущества. В пункте 3 Договора Сторонам согласована стоимость отчуждаемого здания (склады) и порядок расчетов. Стоимость здания составила ... руб. Порядок расчетов должен осуществляться в следующем порядке: -... руб. выплачиваются Продавцам до <Дата>.; -... руб. выплачиваются Продавцам до <Дата>.; -... руб. выплачиваются Продавцам до <Дата>.; -... руб. выплачиваются Продавцам до <Дата>. По условиям Договора, до момента полной оплаты недвижимого имущества Покупателями, объект находится в залоге у Продавцов. В настоящее время, в счет исполнения обязательств по оплате проданного здания, ответчиками оплачено только ... рублей <Дата>. 20.02.2017 года в адрес ответчиков ими направлены Уведомления о расторжении Договора и Соглашение о расторжении Договора. Согласно сведений, взятых с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором <№>, направленное в адрес Меркулова С.А., получено последним 04 марта 2017 года, а почтовое отправление с идентификатором <№>, направленное в адрес Ускова А.В., получено последним 03 марта 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчики ни оплатили задолженность по договору, ни подписали соглашение о расторжении Договора, ни представили мотивированный отказ от расторжения Договора. 23.05.2017 года в адрес ответчиков, были направлены телеграммы с требованием прибыть 29 мая 2017 года к 9-00 часам в МФЦ г. Чапаевска для расторжения договора купли-продажи, однако, они проигнорировали и данное требование. Ссылаясь на вышеизложенные, просили суд расторгнуть Договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ними (Продавцы) с одной стороны и Усковым А.В., Меркуловым С.А. (Покупатели), с другой стороны, номер регистрации права общей долевой собственности в Росреестре <№>, дата регистрации в Росреестре <Дата>; -возвратить неосновательно сбереженное ответчиками имущество в виде здания (склады), назначение - нежилое здание, общей площадью 366,40 кв.м., расположенное по адресу <Адрес>, в их общую долевую собственность, по ? доли каждой.

Изучив представленное исковое заявление и приложение к нему документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцами заявлено о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – здание (склады), назначение - нежилое здание, общей площадью 366,40 кв.м., расположенное по адресу <Адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Чапаевска и в случае удовлетворения исковых требований повлечет за собой переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, иск, предъявленный истцами, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта.

Адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, не относится к территории юрисдикции Новокуйбышевского городского суда Самарской области, поскольку спорный объект расположен в г. Чапаевске.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья полагает, что исковое заявление Овчинниковой Р.Г., Коржаневской Т.Г. к Ускову А.В., Меркулову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, проданного в рассрочку, подлежит возвращению на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку спорный объект расположен по адресу: <Адрес>, что говорит о его принадлежности к территории г. Чапаевска, не относящейся к юрисдикции Новокуйбышевского городского суда Самарской области.

Руководствуясь ст. ст224-225, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Овчинниковой Р. Г., Коржаневской Т. Г. исковое заявление к Ускову А. В., Меркулову С. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, проданного в рассрочку, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Чапаевский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья /подпись/ С.Ю. Король