Решение по делу № 11-9/2015 от 03.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» на решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» к Панчук И.В. о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» (далее по тексту – СНТ «Колос», товарищество) обратилось в суд с требованиями к ответчику Панчуку И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за создание объектов инфраструктуры.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчику в порядке наследования принадлежит земельный участок № 107, расположенный на территории товарищества, и дом на указанном участке. В 1993 году решением общего собрания товарищества было принято решение об электрификации товарищества. Сумма затрат составила 133874 рубля с каждого члена товарищества. В 2001 году решением общего собрания было принято решение построить дорогу к товариществу с определением взносов для членов, имеющих автомобили – 3000 рублей, не имеющих автомобили – 500 рублей. В 2003 году данные взносы скорректированы и дополнительно уплачены взносы по 3000 рублей и 500 рублей соответственно. Учитывая, что позднее все члены товарищества стали пользоваться автомобилями и возвели дома, решением собрания в 2006 году было установлено оплатить гражданам, которые не участвовали в создании дороги с учётом индексации 8800 рублей, за электрификацию – 20000 рублей. Правопредшественником ответчика было уплачено лишь 1000 рублей за благоустройство дороги. В связи с чем, ему неоднократно сообщалось о наличии задолженности. В 2011, 2013 и 2014 годах решением общего собрания товарищества было подтверждено решение о взыскании задолженности, в том числе с ответчика. Протоколом общего собрания товарищества от 31 августа 2014 года были установлены размеры взносов на 2014-2015 года: членский взнос – 3960 рублей, целевой взнос – 3850 рублей. Кроме того установлено, что лица, не участвовавшие в создании объектов общего пользования дополнительно оплачивают 25% от суммы задолженности. В октябре 2014 году ответчику было вручено уведомление о необходимости оплатить задолженность по членским взносам за 2014 год в размере 3960 рублей, целевой взнос на благоустройство территории в размере 300 рублей, задолженность по взносу за электрификацию в размере 4525 рублей (от суммы задолженности 18090 рублей) и задолженность за создание дороги в размере 1855 рублей (от суммы задолженности 7420 рублей). Данное требование ответчик не исполнил. В связи с чем, представитель истца просит взыскать сумму задолженности, а также пени на образовавшуюся задолженность.

Ответчик против заявленных требований возражал и пояснил, что после вступления в права наследования в 2013 году он обратился в товарищество с заявлением о принятии в члены. Данное заявление длительное время не рассматривалось, а в 2014 году ему незаконно отказали в принятии в члены товарищества. Решением суда от 02 декабря 2014 года данное решение было признано незаконным, на товарищество возложена обязанность принять его в члены товарищества. Таким образом, поскольку ответчик не являлся членом товарищества в 2014 году, постольку он не обязан уплачивать членские взносы за указанный период. Вместе с тем ответчик пояснил, что предпринимал попытки к уплате взносов, однако представители товарищества отказались от приёма денежных средств. Целевые взносы за 2014 год были им уплачены в полном объёме. Оснований для взыскания задолженности за создание объектов инфраструктуры не имеется, так как о наличии данной задолженности ни ему, ни его правопредшественнику не было известно до подачи заявления о принятии в члены товарищества. В указанной части ответчик просил применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Колос» к Панчуку И.В. было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, СНТ «Колос» подало на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель товарищества указал, что судом неверно применён срок исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика членского взноса в размере 3960 рублей и целевого взноса в размере 300 рублей за 2014 год, так как срок уплаты согласно уставу товарищества за каждый год установлен 31 октября. На момент подачи иска срок исковой давности не истёк. Также представитель товарищества не согласился с выводом мирового судьи о пропуске срока для предъявления требований о взыскании задолженности за создание объектов инфраструктуры, так как размер задолженности, указанный в иске, был определён лишь решением общего собрания от 07 сентября 2014 года.

В настоящем судебном заседании представитель СНТ «Колос» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1-3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение мирового судьи от 27 января 2015 года подлежащим отмене в части.

Материалами дела установлено, что Панчуку И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2013 года по праву собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенное на нём жилое строение общей площадью 20 кв.м.

Ранее земельный участок принадлежал Панчуку В.И., который являлся членом СНТ «Колос».

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года было признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Колос» от 26 июля 2014 года в части отказа в приёме Панчука И.В. в члены товарищества с обязанием принять указанное лицо в члены СНТ «Колос».

В соответствии с подпунктом шестым пункта 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по созданию общего имущества товарищества (дороги и электрификации) не имеется.

Из материалов дела следует, что первоначально за проведение работ по электрификации в 1993-1995 году размер целевых взносов для членов товарищества составил 148000 рублей. Панчук В.И. не являлся участником создания данного имущества товарищества. Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что у ответчика возникла задолженность по оплате целевого взноса в размере 18090 рублей за создание данного имущества. При этом суд учитывает, что указанные работы были проведены в 1995 году и оплачены подрядчику в полном объёме, что не оспаривается товариществом. При таких обстоятельствах суд считает, что установление в 2006 году дополнительных взносов, которые направлены к зачёту понесённых расходов, для лиц, ставших позднее членами товарищества либо подключившихся к электрическим сетям, противоречит требованиям указанного выше закона, поскольку затраты товарищества на электрификацию уже возмещены путём уплаты целевых взносов в 1993-1995 годах. Дополнительное возмещение данных затрат приведёт к неосновательному обогащению со стороны товарищества, так как дополнительно полученные денежные средства не распределяются между всеми членами товарищества с учётом возможного увеличения количества садоводов, с уменьшением размера уже уплаченных взносов, а взыскиваются в счёт самого товарищества.

По указанному основанию не подлежат взысканию расходы и по созданию общего имущества в виде дороги. При этом суд также учитывает, что размер и прядок уплаты целевых взносов в зависимости от наличия автомобиля был определён самим общим собранием, которое при определении данных взносов не предусмотрело дополнительную доплату взносов при приобретении автомобиля либо возврат уплаченных взносов после отчуждения автомобиля.

Кроме того, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. При этом суд учитывает, что первоначально порядок определения и наличие задолженности за электрификацию и создание дороги были установлены решением общего собрания в 2003 и 2006 годах соответственно. В связи с чем, на день подачи иска в суд (11 декабря 2014 года) общий срок исковой давности истёк.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении требований о взыскании взносов за 2014 год.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, несмотря на то, что ответчик был принят в члены товарищества лишь на основании решения суда с 26 июля 2014 года, указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности внести плату за пользование общим имуществом товарищества за первое полугодие 2014 года на основании указанной нормы закона, которая соответствует размеру взносов, утверждённых на 2014 год для членов товарищества. Не освобождает его от обязанности внести плату и отсутствие письменного договора, подписанного с товариществом, за указанный период, так как ответчик фактически пользовался данным имуществом, что не отрицается им самим. Тот факт, что истцом данная сумма обозначена в иске как взносы, а не как плата за пользование имуществом, не является основанием для отказа в её взыскании. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в данной части, мировой судья не применил закон, подлежащий применению. В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с удовлетворением требований о взыскании членского взноса в размере 3960 рублей и целевого взноса в размере 300 рублей.

Вместе с тем суд не находит основания для взыскания с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом. При этом суд учитывает, что ответчиком предпринимались попытки к внесению денежных средств. Однако само товарищество препятствовало исполнению данной обязанности. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неисполнение обязательства по внесению платы было вызвано объективными причинами, что исключает его вину.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» к Панчук И.В. о взыскании задолженности по взносам отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании членских и целевых взносов за 2014 год, апелляционную жалобу удовлетворить в этой части, и вынести новое решение, которым взыскать с Панчук И.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» 4260 рублей (четыре тысячи двести шестьдесят рублей) в счёт платы за пользование общим имуществом за 2014 год.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Колчина М.В.