Решение по делу № 2-7080/2015 от 18.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, утеря товарной стоимости – *** рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату произвела не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что выплата ущерба произведена в полном объеме, а также оплачены расходы истца на оценку. Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица страховая компания», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «марка авто гос. рег. знак №, совершил столкновением с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Васильева А.А.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Васильева А.А. суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «ВТБ Страхование», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Васильева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-АСКО», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации 74 11 №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере *** рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом экспертное учреждение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика по определению величины УТС составила *** рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключения, выполненные экспертом экспертное учреждение Представленные заключения составлены оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанных заключениях содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Всего сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, составляет *** рублей (*** рублей рублей (сумма восстановительного ремонта) + *** рублей рублей (величина УТС) + *** рублей (стоимость оценки)+ *** рублей (стоимость дефектовки)).

Ответчиком страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере *** рублей выплачено истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму *** рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму *** рублей.

Кроме того, ответчиком возмещены истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме *** рублей было выплачено истцу в день обращения с настоящим иском, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания данной суммы, однако решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Расходы на дефектовку заявлены истцом к взысканию как самостоятельное требование. Вместе с тем, данные расходы по своей природе являются убытками истца, понесены последним в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Учитывая изложенное, а также то, что страховая компания выплатила ущерб в полном объеме в пределах установленного лимита, оснований для отнесения данной суммы на ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ООО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании стоимости дефектовки следует отказать.

При этом суд обращает внимание заявителя, что он не лишен возможности взыскать данную сумму с виновного лица.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение выплатил истцу в полном объеме уже в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей (*** рублей*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком в день обращения с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до *** рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя *** рублей

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей по требованию имущественного характера и *** рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Васильева Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Васильева Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере *** рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Андрея Анатольевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Е.А. Бычкова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь