Решение по делу № 12-519/2019 от 19.04.2019

Дело № 12-519/2019

УИД 75RS0001-01-2019-001189-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года                                                                                  г. Чита, Бутина, 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н. при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя заявителя Баранниковой О.В., доверенность от 07.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Поляковой Н.А. - Баранниковой О.В. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности директора ООО «УК Центр» Поляковой НА по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае директор ООО «УК Центр» Полякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель Поляковой Н.А. Баранниковой О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Со ссылками на ст.1, 779,781 ГК РФ, ст. 15,16,19.1, 56,67,68 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-0-0, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что фактически между ООО УК «Центр» и Беломестновой С.А. заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого Беломестнова С.А. обязалась по заданию заказчика лично оказывать услуги по уборке территории (1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором- оказание услуг по уборке придомовых территорий по адресу город <адрес> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги).При заключении договора было волеизъявление обеих сторон. Оказанные услуги оформлялись подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах. Обстоятельства подписания Беломестновой С.А. условий гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг в ходе административного разбирательства не оспаривались. Беломестнова С.А. с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовая книжка работодателю не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена не была, им не подчинялась, оказывала услуги в удобное для себя время, выполненная работа оплачена Беломестновой С.А. в размере, определенном договором (п. 5.2. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. за месяц). Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение Беломестновой С.А. правилам внутреннего распорядка ООО УК «Центр» под контролем данного работодателя, что она работала в компании полный рабочий день, в материалах дела не имеется, получение заработной платы административным органом не представлено, впрочем, как и самой Беломестновой С.А. Табель учета фактически отработанного Беломестновой С.А. времени не составлялся, в штатном расписании, в расчетных ведомостях за сентябрь - декабрь 2018 год отсутствуют, сведения об отработанных часах, и о том, что она состояла в штате общества. Доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении административного дела не представлено, таким образом между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Следовательно, между ООО УК «Центр» и Беломестновой С.А. заключался договор для выполнения определенной работы. По выполнении работы по данному договору ей производилась оплата, установленная договором.

Беломестновой С.А. не выполнялась работа по должности в соответствии со штатным расписанием по определенной профессии, специальности с указанием квалификации и с отработкой установленного баланса рабочего времени. В спорном договоре отсутствуют, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания договора    подряда (возмездного оказания услуг) трудовым договором. А поскольку в силу положений п.п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина.    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что в совокупности со ст. 1.5., 24.1 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Трудовая инспекция и потерпевшая в суд не явились, извещались надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

. Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Беломестнова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты> ООО УК «Центр». Из пункта 1.3 трудового договора следует, что работник принят на работу на 0,2 ставки, в связи, с чем пунктом 5.1 установлен должностной оклад в размере 7662,67 руб., районный коэффициент в размере 20% от оклада и надбавка за непрерывный стаж в размере 30 %.

После расторжения трудовых отношений с указанным лицом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Беломестновой С.А. и ООО УК «Центр» в лице директора Поляковой Н.А. заключается договор на оказание услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных домов. Предмет данного договора аналогичен функциональным обязанностям дворника по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и раздел 2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно п.5.2 договора оказания услуг ООО УК «Центр» обязалось оплачивать услуги в размере 10 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, т.е. работодатель обязался с определенной периодичностью производить выплату вознаграждения, что соответствует требованиям ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Оплата производилась за фактически проработанное время, то есть за месяц, а не по результатам выполнения работ. При этом работа носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг. В договоре не определен объем работ, предметом возникших отношений не является конечный результат, а по существу имеет значение сам процесс работы, что не является признаком договора оказания услуг. Кроме того, работник не нес риска случайной гибели результата выполненных услуг, работник работал ежедневно, что свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, что не присуще гражданско-правовым отношениям. Вместе с тем, размер вознаграждения не зависел от объема и характера работы, указанной в договоре. При этом работник обеспечивался рабочим инвентарем, что в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя.

Вместе с тем, указанная выше должность предусмотрена штатным расписанием общества. Из изложенного следует, ДД.ММ.ГГГГ между работником и ООО УК «Центр» заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между сторонами, на что ст. 15 Трудового кодекса РФ установлен прямой запрет. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Директором ООО УК «Центр» Поляковой НА не принято должных мер к выполнению вышеуказанных требований трудового законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО УК «Центр» Поляковой Н.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по уборке придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из норм ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями абзаца 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ответственность за вышеуказанные нарушения трудового законодательства возложена на работодателя. Выявленное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является гарантированные Конституцией РФ трудовые права граждан.

При вынесении главным государственным инспектором труда оспариваемого постановления о привлечении должностного лица директора ООО «УК Центр» Полякову Н.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, были установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что Беломестновой С.А. не выполнялась работа по должности в соответствии со штатным расписанием по определенной профессии, специальности с указанием квалификации и с отработкой установленного баланса рабочего времени, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку функциональные обязанности, права и ответственность, указанные в должностной инструкции дворника ООО «УК Центр» от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными обязанностями и ответственностью исполнителя, указанные в договоре на оказание услуг по уборке придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Беломестновой С.А. и ООО «УК Центр». Таким образом, Беломестнова С.А. фактически осуществляет исполнение трудовых функций, установленных в должностной инструкции дворника ООО «УК Центр».

Доводы жалобы о том, что доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении административного дела не представлено, таким образом между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Следовательно, между ООО УК «Центр» и Беломестновой С.А. заключался договор для выполнения определенной работы. По выполнении работы по данному договору ей производилась оплата, установленная договором подлежат отклонению как безосновательный, поскольку п.5.2 договора оказания услуг ООО УК «Центр» установлена оплата услуг в размере 10 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, т.е. оплата производилась за фактически проработанное время, то есть за месяц, а не по результатам выполнения работ.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления главного государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При вынесении Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае постановления о привлечении директора ООО «УК Центр» Поляковой Н.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                              р е ш и л:

постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности директора ООО «УК Центр» Поляковой НА по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Поляковой Н.А. - Баранниковой ОВ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок со дня его получения через Центральный районный суд г. Читы.

                                    Судья                                    И.Н. Филиппова