Решение по делу № 33-1083/2014 (33-16927/2013;) от 26.12.2013

Судья Р.Г. Закирова дело № 33 - 1083

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Ш. Салахова к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Ф.Ш. Салахова страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 139664 рубля 99 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6842 рубля 50 копеек, штраф в размере 73253 рубля 74 копейки, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 4130 рублей 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей Ф.Ш. Салахова – И.Р. Каримова и акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АКБ Ак Барс») М.Е. Фадеевой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.Р. Каримов, действуя в интересах Ф.Ш. Салахова, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель Астра», застрахованный у ответчика по договору добровольного имущественного страхования, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2013 года. В связи с наступлением страхового случая ОАО «НАСКО» произвело выплату страховой суммы в размере 178187 рублей 22 копейки на лицевой счет Ф.Ш. Салахова в ОАО «АКБ Ак Барс». Между тем согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 317852 рубля 21 копейка, величина утраты его товарной стоимости - 6842 рубля 50 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 139664 рубля 99 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6842 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 69832 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что в период действия договора страхования совокупный размер страховых выплат по страховым случаям составил 210906 рублей 11 копеек, что значительно превышает сумму уплаченной истцом страховой премии. Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к подпункту «б» пункта 6.7.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, страховое возмещение подлежит выплате с учетом безусловной франшизы в размере 5 %. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа деталей автомобиля, а также с размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ф.Ш. Салахова просит судебное решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. В то же время указал, что страховое возмещение подлежит перечислению на счет Ф.Ш. Салахова в ОАО «АКБ «Ак Барс».

Представитель ОАО «АКБ «Ак Барс» просила заявленную сумму взыскать в пользу названного банка.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит в части отмене, в части – изменению, в части – оставлению без изменения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак Р 999 ВС.

Установлено, что 06 апреля 2012 года между ним и ОАО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам «хищение» и «ущерб» с установлением страховой суммы в размере 820131 рубль.

Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО «АКБ «Ак Барс».

10 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Платежным поручением № 1517 от 16 мая 2013 года страховщик перечислил на счет истца в ОАО «АКБ «Ак Барс» сумму страхового возмещения в размере 178187 рублей 22 копейки в погашение задолженности Ф.Ш. Салахова перед указанным банком по кредитному договору от .....

По заказу истца, не согласившегося с суммой страховой выплаты, индивидуальным предпринимателем А.К. Исламовым были изготовлены отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» без учета износа составила 317852 рубля 21 копейка, с учетом износа – 278288 рублей 99 копеек, величина утраты его товарной стоимости определена в размере 6842 рубля 50 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости (относящейся к реальному ущербу), поскольку причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме страховщиком не возмещен.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Ф.Ш. Салахова штрафа в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы, а также разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Вместе с тем, постановляя решение о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца, суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АКБ «Ак Барс».

Таким образом, данный выгодоприобретатель определен в самом начале возникновения страховых обязательств, в момент заключения договора страхования, когда страхователь (истец по настоящему делу) сразу указывал лицо, в пользу которого он заключил договор страхования. При этом страхователь и выгодоприобретатель не пришли к соглашению о замене выгодоприобретателя в случае повреждения автомашины, указав в качестве такового страхователя.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, задолженность Ф.Ш. Салахова перед ОАО «АКБ «Ак Барс» по кредитному договору № .... от .... на приобретение автомобиля «Опель Астра» по состоянию на 30 января 2014 года составляет 376567 рублей 23 копейки.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что выплаченная страховая сумма не соответствует действительному размеру причиненного автомобилю истца ущерба, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение в счет погашения задолженности истца по кредитному договору в размере 106944 рубля 27 копеек (278288 рублей 99 копеек + 6842 рубля 50 копеек) - 178187 рублей 22 копейки).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 14.6.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «НАСКО» 03 июля 2006 года, стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения с учетом износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из заключенного между сторонами договора страхования усматривается, что условий об осуществлении страховой выплаты без учета износа деталей застрахованного автомобиля в нем содержится.

При этом, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 278288 рублей 99 копеек, подтверждается вышеотмеченным отчетом об оценке. Результаты оценки размера ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спорных правоотношений, надлежит исходить из оценки, содержащейся в отчетах индивидуального предпринимателя А.К. Исламова, поскольку они содержат подробное описание исследований специалиста, составлены независимым оценщиком, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба. Определенную указанным оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» судебная коллегия признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и заменяемых деталей, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству.

В то же время в представленном ответной стороной отчете индивидуального предпринимателя М.М. Гаряева не содержится сведений, опровергающих выводы, сделанные в отчетах оценщика А.К. Исламова, в том числе, о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Утверждение представителя ответчика в жалобе о необходимости применения в спорных правоотношениях безусловной франшизы в размере 5 %, предусмотренной подпунктом «б» пункта 6.7.2 Правил страхования транспортных средств ОАО «НАСКО», не может быть принято во внимание.

Как следует из содержания пункта 6.7.1 упомянутых Правил, франшизы, предусмотренные пунктом 6.7.2 Правил, применяются в случае, если выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо.

Между тем судебная коллегия находит требования истца о взыскании в его пользу штрафа необоснованными, поскольку по настоящему делу денежные средства в счет страхового возмещения ему не присуждены, а ОАО «АКБ «Ак Барс», являясь юридическим лицом, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является потребителем, поэтому взысканная в пользу выгодоприобретателя сумма не должна учитываться при определении размера штрафа.

В связи с частичной отменой решения подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканная с ответчика в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, которая составит 3338 рублей 89 копеек.

Решение суда о возмещении истцу судебных расходов не противоречит действующему законодательству, в части вопроса о необходимости взыскания этих расходов стороной ответчика по существу не обжаловано, а потому в указанной части подлежит оставлению без изменения.

По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 4000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по данному делу в части взыскания с ОАО «НАСКО» в пользу Ф.Ш. Салахова страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 139664 рубля 99 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 6842 рубля 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73253 рубля 74 копейки отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) страховое возмещение в размере 106944 рубля 27 копеек в счет погашения задолженности Ф.Ш. Салахова по кредитному договору № .... от ....

Это же решение суда в части взыскания с ОАО «НАСКО» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственной пошлины изменить, взыскав с ОАО «НАСКО» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3338 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи