Решение по делу № 2-3580/2016 от 16.06.2016

Гр.дело № 2-4452/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнеушевой А.М. к ОАО «Читаэнергосбыт» - «Энергосбыт Бурятии» о признании незаконным требования о заключении письменного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гнеушева А.М. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: ..., в котором утвержден Адвокатский кабинет, не являющийся в соответствии со ст. 21 ч. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическим лицом. Адвокатская деятельность предпринимательской деятельностью не является. Истец является потребителем электрической энергии по адресу: ... "дата обезличена" , оплата за потребленную электроэнергию вносится своевременно по тарифу как не для бытового потребления, стороны находятся в фактических договорных отношениях. Договор по энергоснабжению является публичным, поэтому ответчик не вправе понуждать истца к заключению договора.

"дата обезличена" представителю Гнеушевой А.М. адвокату Войткову В.И. заместителем начальника К. было заявлено об отключении подачи электроэнергии, если не будет заключен договор. Ответчик утверждает, что имеет место бездоговорное потребление электроэнергии и настаивает на заключении договора. "дата обезличена" сотрудником ООО «Электростройснаб» была предпринята попытка отключения электроэнергии.

Противоправными и незаконными действиями ответчика Гнеушевой А.М. причинен моральный вред.

Гнеушева А.М. просит признать требования ОАО «Читаэнергосбыт»- «Энергосбыт Бурятии» о заключении письменного договора по энергоснабжению, по адресу: ... незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

На судебное заседание Гнеушева А.М. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Гнеушевой А.М. Войтков В.И. исковые требования подержал по доводам, в нем изложенным, пояснил, что электроэнергия в помещение поставляется, оплачивается.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Еремеева В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что договорные отношения между истцом и ответчиком имеются, доводы о понуждении к заключению договора являются бездоказательными, нравственных страданий истцу причинено не было, не доказано, что была попытка отключения электрической энергии.

Дело рассмотрено в отсутствие Гнеушевой М.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу Гнеушевой А.М. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: ..., что сторонами не оспаривается.

Также из обстоятельств дела следует, что в помещение, принадлежащее Гнеушевой А.М., поставляется электрическая энергия, данная услуга со стороны потребителя оплачивается, при этом письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

В соответствии ч ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя о признании незаконными действий ОАО «Читаэнергосбыт» по понуждению к заключению письменного договора, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств понуждения.

Адресованное потребителям письмо, содержащее перечень документов для заключения договора, представленное суду, достаточным доказательством для вывода о наличии незаконных действий со стороны ответчика не является, поскольку достоверно установить, что письмо адресовано истцу Гнеушевой А.М. не представляется возможным.

Факта прекращения или приостановления подачи Гнеушевой А.М. электрической энергии при рассмотрении дела не установлено.

Довод о том, что имела место попытка отключения электроэнергии, судом во внимание не принимается, поскольку фактически отключение не состоялось, тем самым права истца нарушены не были.

Установление нарушений прав Гнеушевой А.М., является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав Гнеушевой А.М. как потребителя, в связи с чем оснований для признания незаконным требования о заключении письменного договора не установлено.

Доказательств тому, что нарушены неимущественные либо имущественные права истца суду не представлено. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика учитывая обстоятельства дела, судом не установлено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований суд не усмотрел, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гнеушевой А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2016 года.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*