Решение от 10.07.2015 по делу № 2-5084/2015 от 02.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Руденко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченного страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в общей сумме в размере <данные изъяты> руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование и на страхование от потери работы в общей сумме <данные изъяты> руб., по мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Т в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком 24 месяца под 29,90% годовых.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы к выдаче в размере 100 000 руб., страхового взноса на личное страхование 9 240 руб. и страхового взноса на страхование от потери работы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление на добровольное страхование № в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и заявление на добровольное страхование № в ООО «ППФ Общее страхование» из содержания которых следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита. Так же заявитель согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с расчетного счета заявителя в ООО «ХКФ Банк»

Одновременно с кредитным договором истцом были подписаны распоряжения о перечислении суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщикам по соответствующим договорам индивидуального страхования.

Как следует из содержания искового заявления, условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика уплатить взнос за обслуживание кредитного договора ущемляет права истца, кроме того закон запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования, что нарушает права истца как потребителя и противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Из письменных возражений ответчика следует, что договора страхования были заключены непосредственно между истцом и страховщиками, согласно установленному в банке порядку в операционных подразделениях банка, размещена информация о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования. Кроме того, банк не является стороной в договоре страхования, а всего лишь осуществляет предоставление кредита на оплату страхового взноса. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия договора соответствует требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договоров страхования, является необходимым условием для получения кредита.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписано заявление на добровольное страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и заявление на добровольное страхование в ООО «ППФ Общее страховании» накануне подписания кредитного договора, из которого следует, что страховая премия будет перечислена страховщикам из кредитных денежных средств. Кроме того, при заключении кредитного договора истец имел право подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора и возврате уплаченной страховой премии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, судебных расходов и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.