Решение по делу № 2-8019/2018 ~ М-6734/2018 от 22.08.2018

№2-8019/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                          город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания        М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя Белоусова А.В. – Нефедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.В. к Шакировой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Шакировой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 02 ноября 2016 года Шакирова Г.Ф. взяла у Белоусова А.В. денежные средства в сумме 125 000 рублей в счет оформления земельного участка по адресу: г<адрес изъят> в течение 12 месяцев с 02.11.2016 г. по 02.11.2017 г., о чем была составлена расписка.

Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 259,79 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 085 рублей и расходы за услуги представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2016 года Шакирова Г.Ф. взяла у Белоусова А.В. денежные средства в сумме 125 000 рублей в счет оформления земельного участка по адресу: <адрес изъят> в течение 12 месяцев с 02.11.2016 г. по 02.11.2017 г., о чем была составлена расписка.

По состоянию на день подачи иска, земельный участок не оформлен, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неисполнения им обязанности по оформлению вышеуказанного земельного участка.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании 125 000 рублей являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2016 года по 17 августа 2018 года в размере 19 259 рублей 79 копеек, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 085 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова А.В. к Шакировой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шакировой Г.Ф. в пользу Белоусова А.В. неосновательное обогащение в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 259 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                          Ф.Р. Шафигуллин