Решение по делу № 12-251/2015 от 06.03.2015

Дело № 12–251/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                   26 марта 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Колесникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 17 февраля 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от 17 февраля 2015 года Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде <...> за то, что <дата> года в <...> часов <...> минут на <адрес> Колесников В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Колесников В.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при управлении автомобилем был трезв, при прохождении медицинского освидетельствования были иные показания прибора, чем указано в акте медицинского освидетельствования, в том числе нулевые, в связи с чем считает незаконным составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Колесников В.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; пояснил, что <дата> он управлял автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен инспектором ДПС, который при проверке документов указал на наличие у него запаха алкоголя изо рта; в присутствии двух понятых он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомобилем и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование состояние опьянения в медицинском учреждении по требованию инспектора ДПС. В медицинском учреждении он прошел тест на наличие алкоголя, по результатам освидетельствования врач установил факт его нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Утверждал, что при рассмотрении дела у мирового судьи вину в совершении вмененного административного правонарушения не признавал. Подтвердил, что все подписи, выполненные от его имени в протоколах и чеках с результатами выдыхаемого им воздуха, принадлежат ему.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Колесников В.В., инспектора ДПС Ч.С.И., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Колесникова В.В., допросив в качестве свидетеля <...> С.С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> года в <...> часов <...> минут на <адрес> Колесников В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, был остановлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Колесников В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Колесников В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников В.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление Колесникова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Б.А.Ю., Ш.С.С., давшими по данному факту объяснения (л.д. 9, 10). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колесников В.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование Колесникова В.В. на состояние опьянения проведено в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 8).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>

По результату проведения медицинского освидетельствования Колесникова В.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <...>

Заключение о нахождении Колесникова В.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (<...> при помощи технического средства измерения с учетом допустимой погрешности +(-) 0,05 мг/л, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, признал Колесникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

К выводу о виновности Колесникова В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> года (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства <номер> от <дата> года (л.д. 7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <номер> от <дата> года (л.д. 8), письменных объяснений свидетелей (л.д. 9, 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы Колесникова В.В. о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

В ходе медицинского освидетельствования врачом достоверно был установлен факт употребления Колесниковым В.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и составляющий у Колесникова В.В. <...>

Указанные в приведенных выше доказательствах обстоятельства подтвердил при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.С.И., составивший в отношении Колесникова В.В. протокол об административном правонарушении и иные протоколы, пояснив, что <дата> года в утреннее время находился на службе в составе автопатруля с инспектором ДПС И. на пересечении улиц <адрес>, инспектором ДПС И. был остановлен выехавший из двора автомобиль <...> под управлением водителя Колесникова В.В., поскольку у водителя Колесникова В.В. имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен им от управления автомобилем, после чего в присутствии двух понятых Колесникову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, в связи с чем Колесников В.В. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, где в его присутствии дважды прошел тест на наличие алкоголя, по результатам медицинского освидетельствования врач установил факт нахождения Колесникова В.В. в состоянии опьянения, поэтому им в отношении водителя Колесникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. При составлении протокола Колесникову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с заключением врача и протоколом об административном правонарушении Колесников В.В. был согласен, подписал протокол, копии всех протоколов были вручены им водителю под роспись. Ранее с Колесниковым В.В. знаком не был.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> С.С.И. показал, что <дата> года в утреннее время он находился на дежурстве, когда инспектором ДПС Ч.С.И. в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен ранее незнакомый водитель Колесников В.В., выразивший в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменное согласие о его прохождении; им было проведено медицинское освидетельствование Колесникова В.В. на состояние опьянения, обследуемый дважды с разницей в 20 минут прошел тестирование с помощью специального средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>, оба теста были положительные <...> и <...>, превышающие допустимую погрешность 0,16 мг/л, в связи с чем им было дано заключение о нахождении Колесникова В.В. в состоянии опьянения. При исследовании выдыхаемого Колесниковым В.В. воздуха использовались одноразовые мундштуки, нулевых показаний прибора при проведении освидетельствования Колесникова В.В. не было, результаты теста дыхания на бумажных носителях были подписаны обследуемым Колесниковым В.В. В подтверждение данного факта представил истребованные судом копии распечаток прибора с результатами тестов выдыхаемого Колесниковым В.В. воздуха.

Показания свидетеля С.С.И., объяснения составителя протокола инспектора ДПС Ч.С.И., считаю допустимыми доказательствами по делу, так как их объяснения согласуются между собой, с письменными материалами дела, указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Колесниковым В.В. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, способных оказать влияние на выводы о виновности Колесникова В.В. во вмененном правонарушении, не установлено.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт управления Колесникова В.В. транспортным средством в состоянии опьянения и опровергает доводы жалобы о том, что Колесников В.В. в момент управления автомобилем был трезв.

При указанных обстоятельствах, действия Колесникова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Колесникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и привлекаемыми к административной ответственности без замечаний в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Колесникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Утверждение Колесникова В.В. о том, что в постановлении мировым судьей искажены данные им в судебном заседании показания, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания Колесникова В.В. отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Колесникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, наказание Колесникову В.В. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, и удовлетворения жалобы Колесникова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 17 февраля 2015 года о привлечении Колесникова В.В. к ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Колесникова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                              Н.Г. Винецкая