Решение по делу № 11-80/2018 от 09.04.2018

Дело № 11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сириус» Чепрова ФИО7, апелляционную жалобу истца Максименко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 16.01.2018 года по гражданскому делу по иску Максименко ФИО6 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска с иском к ООО «Сириус», попросив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 47 755,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от 16.01.2018 года исковые требования Максименко Е.А. удовлетворены частично.

Согласно данному решению с ООО «Сириус» в пользу Максименко Е.А. взыскана неустойка за период с 10.11.2015 г. по 06.04.2016 г. в размере 7 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 5 000,00 руб., а всего взыскано 15 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Максименко Е.А. решением мирового судьи отказано.

На данное решение истцом Максименко Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение мировым судьей размера неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Чепров В.А., не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, также подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что начисление неустойки за нарушение сроков возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, не предусмотрено законом; мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки.

Истец Максименко Е.А. поддержал свою апелляционную жалобу, и просил суд изменить решение мирового судьи и в полном объеме удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Чепров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, и, рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.09.2014 года между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в ООО «Сириус» ультрабук Lenovo u330p (hd) i5 4200u (1/6)/4096/ssd256/intelhd/wifi/cam/win8.1/grey по цене 33 990,00 руб. (л.д.7).

В процессе эксплуатации товара был установлен существенный недостаток товара.

23.10.2015 года истец обратился в ООО «Сириус» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя.

29.10.2015 г. ответчик удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 33 990,00 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 06.04.2016 года были удовлетворены исковые требования Максименко Е.А. к ООО «Сириус», в соответствии с которым с ООО «Сириус» в пользу Максименко Е.А. взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, так как требование истца добровольно удовлетворено не было, в сумме 30 810,00 руб., штраф в сумме 15 405,00 руб. (л.д.7-8).

В силу абзацев 6 и 7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Более того, данное право потребителя предусмотрено п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений вышеуказанного Постановления следует, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, является убытками, возмещение которых предусмотрено п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в случае нарушения установленного данной нормой срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков продавец несет ответственность, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе и срока возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз.2 подп. «а» п. 32).

При этом в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абз.4 подп. «а» п. 32).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки в случае нарушения срока возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Исходя из положений, изложенных в п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", цена товара, на которую начисляется неустойка, определяется стоимостью товара на день вынесения решения суда. Вместе с тем, учитывая, что часть стоимости товара, установленная договором, уже выплачена истцу, неустойка в данном случае подлежит начислению на невозвращенную часть стоимости товара, то есть - на разницу в цене товара.

Как установлено судом, истец с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, обратился к ответчику 23.10.2015 года, при этом сторонами не оспаривалось, что данная претензия получена ответчиком 29.10.2015 года. На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении разницы в цене товара подлежало удовлетворению в течение 10 дней, и поскольку, данное требование не было удовлетворено, у истца по истечении указанного срока возникло право на начисление неустойки.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит исчислению по окончании десятидневного срока, определенного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть с 10.11.2015 года.

Истец обратился в суд с иском 22.12.2017 года, то есть в пределах установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имелось, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки не могут быть приняты, поскольку мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложены в решении мирового судьи. В частности, мировым судьей было принято во внимание поведение ответчика, который в полном объеме своевременно возвратил уплаченную за товар сумму, а также ранее взысканные судом штрафные санкции за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, и с учетом природы неустойки, объема нарушенного права и всего объема компенсационных выплат, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до 7 000,00 руб..

Указанные выше обстоятельства также явились основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, мировым судьей обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в его нравственных переживаниях.

Размер компенсации морального вреда, определен мировым судьей с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Суд не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░