Решение по делу № 12-477/2015 от 10.09.2015

№12- 477/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сергиев Посад 18 сентября 2015 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г., изучив жалобу ОАО «Славянка» на постановление главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Сергиево-Посадского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» вынесено постановление № о привлечении ОАО «Славянка» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. По обстоятельствам дела следует, что ОАО «Слявянка» привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в общежитии № в/части №, расположенного по адресу: <адрес>, что выразилось в нарушении требований п.33,35, 36 Б ППР, ст.4,151 ФЗ № 123, а именно – помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нем отсутствует СОУЭ, знаки движения направления людей при эвакуации; не разблокированы эвакуационные выходы, двери которых не оборудованы запорами, обеспечивающими свободное открывание изнутри.

Не согласившись с данным постановлением представитель ОАО «Славянка» подал жалобу.

Согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 того же постановления Пленума Верховного суда РФ при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием к его вынесению послужил факт неисполнения юридическим лицом в форме бездействия установленных правовым актом обязанностей, предусмотренных требованиями п.33,35, 36 Б ППР, ст.4,151 ФЗ № 123.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ.

Юридическим адресом ОАО «Славянка», согласно представленной выписки ЕГРЮЛ является <адрес> Однако объект проверки находится в управлении филиала « Солнечногорский» ОАО « Славянка» расположенного по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ОАО «Славянка» не относится к компетенции Сергиево- Посадского городского суда Московской области, в связи с чем, данная жалоба вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по месту нахождения филиала юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ОАО «Славянка» на постановление главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Славянка» передать на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области г. Москвы.

Судья: Аминова Е.Г.