Решение по делу № 2-62/2014 ~ М-10/2014 от 20.01.2014

Гражданское дело № 2-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 31 июля 2014 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

с участием ответчиков С.А. Казанцевой, Н.А. Казанцевой, О.А. Маркиной,

при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») к Казанцевой В. Н., Казанцевой С. А., Казанцевой Н. А. и Маркиной О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к А.С. Казанцеву, В.Н. Казанцевой, О.А. Маркиной, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевым А. С. 01 ноября 2007 г. был заключен кредитный договор №. В соответсвии с п. 1.1. указанного договора Казанцеву А. С. был выдан кредит в размере ... рублей на срок по 01 ноября 2012 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12.50 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 ноября 2007 г. были заключены договоры поручительства: № от 01 ноября 2007 г. с Маркиной О. А., № от 01 ноября 2007 г. с Казанцевой В. Н..

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации, пунктами 1.1, 2.1 и 2. 2 вышеуказанных договоров поручительства от 01 ноября 2007 г. поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться ненадлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810,819 ГК Российской Федерации, п. 1.1 кредитного договора № от 01 ноября 2007 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Срок возврата кредита наступил 01 ноября 2012 г.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита уплате процентов Заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК Российской Федерации и пунктом 3.1 кредитного договора № от 01 ноября 2007 г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 01 ноября 2012 г. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 20 декабря 2013 г. составляет 131 149,91 руб., из которых: 562 руб. - неустойка, 8393,32 руб. - просроченные проценты; 122 194,59 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 20 декабря 2013 г.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 00.00.00. и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Казанцева А. С., Маркиной О. А., Казанцевой В. Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 00.00.00. в размере 131 149,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 руб., а всего 134 972,91 руб.

Определением суда от 18 марта 2014 г. в связи со смертью ответчика А.С.Казанцева к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены правопреемники А.С. Казанцева - С.А. Казанцева и Н.А. Казанцева.

В судебное заседание представитель истца С.С. Краснощеков не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчицы С.А. Казанцева и О.А. Маркина в судебном заседании иск не признали, О.А. Маркина полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить последствия пропуска указанного срока.

Ответчица Н.А. Казанцева не возражала против удовлетворения иска.

Ответчица В.Н. Казанцева в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 01 ноября 2007 г. акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России А.С. Казанцеву был выдан кредит в сумме ... рублей под 12,50 % годовых на ремонт жилого дома в <адрес>, на срок по 01 ноября 2037 г. (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 2.5, 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Погашение кредита производится наличными денежными средствами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы.

Пунктом 2.8 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 4.7 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № и № от 01 ноября 2007 г. с В.Н. Казанцевой и О.А. Маркиной.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент фактического возврата.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

Согласно справке-расчету по состоянию на 20 декабря 2013 г. за заемщиком А.С. Казанцевым образовалась задолженность в размере 131 149,91 руб., в том числе ... руб. - неустойка, ... руб. - просроченные проценты, .... – основной долг (л.д. 15-18).

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договоров поручительства № и №, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по возмещению долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно п. 2.8 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из вышеуказанного следует, что поручители В.Н. Казанцева и О.А. Маркина должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика.

00.00.00. А.С. Казанцев умер, что подтверждается актовой записью о смерти № 13 от 13 января 2010 г. (л.д. 38).

По сообщению нотариуса Краснослободского нотариального округа после смерти А.С. Казанцева открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок площадью 3400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельство о праве на наследство, являются в 1/3 доле каждый: жена - Казанцева В. Н., дочери - Казанцева С. А. и Казанцева Н. А. (л.д. 40).

Статьей 1175 ГК Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с принятием наследственного имущества С.А.Казанцева, Н.А. Казанцева и В.Н. Казанцева, являющаяся также поручителем, должны нести солидарную ответственность по долгам А.С. Казанцева в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Из отчета № об оценки рыночной стоимости квартиры общей площадью 87,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01 июля 2014 г. составляет 830 000 рублей, стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составит 166 000 рублей (830 000 руб. /5 =) (л.д. 163-195).

    Из изложенного следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, с учетом их долей и стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, и они должны нести ответственность в полном объеме.

Таким образом, сумму долга в размере 131 149,91 руб. следует взыскать солидарно с наследников умершего А.С. Казанцева и поручителя О.А. Маркиной.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок разрешения спора был истцом соблюден (л.д. 25-27).

Доводы ответчицы О.А. Маркиной о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, последний платеж по кредитному договору был произведен 31 мая 2013 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой В. Н., Казанцевой С. А., Казанцевой Н. А. и Маркиной О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 ноября 2007 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Казанцевым А. С..

Взыскать солидарно с Казанцевой В. Н., Казанцевой С. А., Казанцевой Н. А. и Маркиной О. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2007 г. в размере 131 149 рублей 91 копейки.

Взыскать с Казанцевой В. Н., Казанцевой С. А., Казанцевой Н. А. и Маркиной О. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 955 рублей 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Варламов