Решение по делу № 2-1294/2011 от 03.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1294/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар, Республика Коми 03 июня 2011 годаМировой судья Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

истца - Жуковец И.И.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску Жуковец И. И. к
ЗАО «ХХХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жуковец И.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере
1 150 руб., неустойки в размере 1 230 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование иска указав, что приобрел в представительстве «ХХХ» авиабилет по маршруту <АДРЕС> по цене 3 980 руб.; воспользовался билетом «туда» (<ОБЕЗЛИЧИНО>); при намерении проследовать по маршруту «обратно» (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в аэропорту Шереметьево г. Москва при прохождении регистрации на рейс было выявлено, что его билет не имеет требуемого полетного купона (при наличии таковых в билетах членов его семьи, приобретавшихся одномоментно), в силу чего его билет был признан ненадлежащим образом оформленным документом и на рейс его не допускали, пока в представительстве перевозчика (ответчика) в аэропорту истец в срочном порядке не приобрел дубликат авиабилета, дополнительно оплатив 1 150 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дополнительно указав, что причинами происхождения вышеизложенных обстоятельств видит либо продажу ему
в представительстве ответчика ненадлежаще оформленного билета (без полетного купона № 2); либо работник, оформлявший регистрацию в аэропорту Сыктывкара (при вылете 05.12.2010 г.), ошибочно оторвал в билете (сшитом «книжкой») с первым купоном также и второй.  В пользу последнего довода, по мнению истца, свидетельствовал тот факт, что в переплете билета (сшитого «книжкой») имеется 3 корешка оторванных купонов (после перелета «туда» и «обратно»), т.е. 2-я страница изначально имелась, а также он запомнил, что регистрацию проводила неопытный работник, т.к. ей тут же, на примере билетов пассажиров, явно более опытным работником (наставником) давались указания и разъяснения.

Ответчик своего представителя в суд не направил, будучи не согласным с иском представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда  отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации,
то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения
с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете,
а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

05.12.2010г. Жуковец И.И. в представительстве ответчика приобрел авиабилет по маршруту <АДРЕС>. В авиабилете истца № 316 2202163077 было два полетных купона: первый - на рейс 5N 502 от 05.12.2010г. <АДРЕС>, второй - на рейс 5N 501 от 18.12.2010г. <ОБЕЗЛИЧИНО>. 18.12.2010г. в аэропорту Шереметьево г. Москва при прохождении регистрации на рейс было выявлено, что билет истца не имеет требуемого полетного купона (при наличии таковых в билетах членов его семьи, приобретавшихся одномоментно), в силу чего его билет был признан ненадлежащим образом оформленным документом и на рейс его не допускали, пока в представительстве перевозчика (ответчика)
в аэропорту истец в срочном порядке не приобрел дубликат авиабилета, дополнительно оплатив 1 150 руб.

20.12.2010г. по возвращении в г. Сыктывкар истец обратился с заявлением в представительство ответчика с требованием возмещения понесенных расходов по причине ненадлежаще оформленного документа. Заявление осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Приложения к Приказу Минтранса РФ от 29.01.2008 N 15 "Об установлении формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации", пассажирский билет представляет собой перевозочный документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа и имеющий, в числе прочих, полетный купон (в зависимости от количества рейсов число полетных купонов может составлять от 1 до 4). Наличие полетного и пассажир-ского купонов является обязательным.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2008г. между ЗАО «    «, впоследствии переименовано в ЗАО «ХХХ» (далее - Авиакомпания) и ГУП РК «А» (далее - Аэропорт) заключен договор № 9/60-08н/1445-н57-08 на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми.

Пунктами 1.1, 2.1.1 договора на наземное обслуживание установлено, что Аэропорт оказывает услуги по обслуживанию воздушных судов Авиакомпании в аэропортах Республики Коми, в том числе оказывает услуги по обслуживанию пассажиров ответчика.

С учетом изложенного, регистрацию пассажиров на выполняемые Авиакомпанией рейсы, осуществляет работник Аэропорта. Представитель Авиакомпании не обязан присутствовать на регистрации и контролировать действия работника Аэропорта.

Согласно информации ответчика, предъявленные пассажирами при регистрации на рейс полетные купоны обрабатываются сотрудником Аэропорта и направляются Авиакомпании. Полученные  Авиакомпанией полетные купоны сохраняются. В случае если при регистрации на рейс, сотрудником Аэропорта из авиабилета пассажира ошибочно вырывается лишний полетный купон, то они - оба полетных купона - вместе направляются Авиакомпании.

При этом ответчиком представлены суду копии хранящихся у него обоих полетных купонов билета истца, которые вместе были им получены от Аэропорта.

Из информации, предоставленной ответчиком, следует, что факт того, что оба полетных купона истца были получены Авиакомпанией от Аэропорта вместе подтверждает, что второй полетный купон истца на рейс 5N 501 от 18.12.2010г. <ОБЕЗЛИЧИНО> был вырван сотрудником Аэропорта.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что требование истца
о взыскании с ответчика убытков по договору авиаперевозки, возникших вследствие ненадлежащего оформления авиабилета, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом
не представлено доказательств в обоснование иска к ЗАО «ХХХ», равно как и
не доказана действительность нарушения его прав со стороны ответчика.

При этом позиция представителя ответчика о том рассматриваемая ситуация находится
в причинно-следственной связи с действиями сотрудника третьего лица (Аэропорта), нашла надлежащее подтверждение представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

В удовлетворении иска Жуковец И. И. к ЗАО «ХХХ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН