Решение по делу № 33-3128/2016 от 19.02.2016

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-3128

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернышовой В.Г. – Булаева О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Чернышовой Валентины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МИКС Трейд», ООО «ДОМ» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № АС <данные изъяты> от 21.07.2014 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ООО «МИКС Трейд», взыскателем - ООО «Дом».

27.08.2014г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN: №; № двигателя: <данные изъяты> В частности, данным постановлением в целях обеспечения исполнительных документов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства; УГИБДД ГУВД <данные изъяты> поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного в постановлении транспортного средства.

Вместе с тем, 04.07.2014г. между должником ООО «МИКС Трейд» и Чернышовой В.Г. был заключен договор купли-продажи №№, в силу которого спорный автомобиль был отчужден должником и фактически перешел в собственность и владение истца.

Произвести постановку и снятие автомобиля с учёта непосредственно при заключении договора купли-продажи у истца возможности не имелось по причине отсутствия записи на прием для регистрации, а также по личным обстоятельствам.

Считает, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность транспортного средства с моментом его передачи, а не с постановкой либо снятием транспортного средства с регистрационного учёта, считает, что фактически собственником спорного автомобиля с 04.07.2014 г. является она - Чернышова В.Г.

При обращении истца в органы ГИБДД с целью регистрации спорного автомобиля на надлежащего собственника в перерегистрации транспортного средства органами ГИБДД было отказано в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Полагает, что с 27.08.2014 г. она, как законный собственник автомобиля была лишена возможности провести постановку автомобиля на учёт, получить свидетельство о регистрации, пройти технический осмотр и осуществить иные действия, являющиеся обязанностью собственника автомобиля.

01.12.2014 г. истцом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивированное тем, что автомобиль не является имуществом должника и на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

22.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут спорный автомобиль. Данный автомобиль изъят с места стоянки и передан на ответственное хранение.

Считает, поскольку спорный автомобиль не является имуществом должника, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Следовательно, наложенный судебным приставом арест не обеспечивает исполнение исполнительного документа, не соответствует целям совершения мер принудительного исполнения и нарушает ее права и законные интересы как собственника транспортного средства.

Истица просит суд освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2014, следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., г/н №, VTN: №; № двигателя: <данные изъяты>;

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении - исковых требований Чернышовой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС Трейд», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Чернышовой В.Г. – Булаев О.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия права собственности заявителя на спорный автомобиль противоречит договору купли продажи от 07.07.2014 года.

Суд не принял во внимание, что право собственности возникает с момента передачи не с момента постановки или снятия транспортного средства.

Считает, что отсутствие доказательств пользования данным транспортным средством после его принятия не свидетельствует об отсутствии у истицы права собственности.

Отсутствие доказательств передачи денежных средств за данное транспортное средство не может свидетельствовать о неисполнении со стороны истца обязанности по оплате спорного автомобиля.

Указывает на то, что пояснения судебного пристава-исполнителя и представленные им документы не являются надлежащим доказательством отсутствия спорного автомобиля в собственности истца.

Факт государственной регистрации не может удостоверять наличие права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Гвоздикову Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2014г. в МОСП по ОВИП поступил исполнительный лист № <данные изъяты>.07.2014 г. выданного арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ООО "МиксТрейд" в пользу взыскателя ООО "ДОМ".

05.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Шершиковой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

27.08.2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительного документа АС <данные изъяты> от 21.07.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «МИКС Трейд».

Согласно карточки АМТС из МВД ГИБДД РФ от 16.07.2014 года на автомобиль <данные изъяты>; <данные изъяты> г.в., г/н №, VTN: №, № двигателя: 667813В, наложен запрет на регистрационные действия.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 23 сентября 2014 года со стороны ООО "Микс Трейд" получен ответ, согласно которому, за последним зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>; 2010 г.в., г/н №, VTN: №, № двигателя: <данные изъяты>, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

22 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> произведен арест имущества принадлежащего должнику ООО «Микс Трейд».

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2015 года следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по адресу места нахождения должника ООО «Микс Трейд» <адрес>14 в присутствии должника директора Воронько А.И. произвел арест имущества должника, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>; 2010 г.в., г/н №, VTN: №, № двигателя: <данные изъяты>, также были переданы документы и ключи на данное транспортное средство.

Из замечаний по поводу ареста имущества следует, что собственником данного автомобиля должник ООО «Микс Трейд» не является, автомобиль продан по договору купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи № <данные изъяты> от 04 июля 2014 года должник ООО «Микс Трейд» произвел отчуждение данного транспортного средства в пользу Чернышевой В.Г.

Согласно представленному договору купли-продажи №№ от 04.07.2014г. ООО "Микс Трейд" получило от Чернышовой В.Г. <данные изъяты> <данные изъяты> руб., однако данные денежные средства на р/счет организации зачислены не были.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015г., в удовлетворении требований Чернышовой В.Г. о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2014г., о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015г., о признании незаконными действий СПИ по производству ареста (составлению описи) и изъятию транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> года выпуска, отказано в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая Чернышовой В.Г. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует как факт передачи транспортного средства, так и денежных средств за него, также со стороны истца в нарушении ст. 456 ГК РФ не представлены документы на арестованное транспортное средство, подтверждающие принадлежность данного транспортного средства ей.

Изложенный вывод суда постановлен при тщательном исследовании и надлежащей оценке представленных истцом доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В обоснование требований апелляционной жалобы, указывает, что наличие у нее права собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля.

Относительно указанных доводов следует отметить, что в силу действующего гражданского законодательства сам по себе факт заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о возникновении права собственности на приобретаемое по договору имущество, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, применительно к настоящему делу, является факт передачи спорного имущества. Вместе с тем, таких доказательств, не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что пояснения судебного пристава-исполнителя и представленные им доказательства того, что спорное транспортное средства осталось во владении прежнего владельца являются не состоятельными, поскольку опись данного транспортного средства со всеми сопутствующими на него документами была осуществлена не у истца, а по месту нахождения бывшего владельца - должника ООО «Микс Трейд». Таким образом, Чернышовой В.Г. не доказано обратного, как и не обозначен момент перехода к ней права собственности на спорный автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их и произвел их надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 октября 2015 года оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи