Решение по делу № 2а-7963/2017 ~ М-7510/2017 от 07.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г.                                                                        город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Крашевской Н.А., с участием представителя административного истца Борец Д.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представителя административных ответчиков Асташовой Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7963/2017 по административному исковому заявлению Ходановича Дениса Владиславовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Гарькавенко О.А. по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Гарькавенко О.А. по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на то, что в оспариваемом постановлении имеется указание на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и в подтверждение данного факта имеется платежный документ, тогда как каких-либо денежных средств административный истец не получал.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве административного ответчика привлечен РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик- судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Гарькавенко О.А., представитель заинтересованного лица – ООО «Сити-пресс» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца – Борец Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему было известно о факте зачета взаимных требований, постановление о зачете взаимных требований он не оспаривает.

Представитель административных ответчиков – Асташова Ю.И. с исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что по делу было вынесено постановление о зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем производство было окончено фактическим исполнением.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Гарькавенко О.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 2 956 523, 51 руб. с ООО «Сити-пресс» в пользу Ходановича Д.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г.Тюмени поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом г.Тюмени, о взыскании задолженности в размере 3 513 909, 84 руб. с должника Ходановича Д.В. в пользу ООО «Сити-пресс».

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет взаимных требований сторон ООО «Сити-пресс» и Ходанович Д.В. по исполнительным производствам № и №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Гарькавенко О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п.1.ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку размер задолженности ООО «Сити-пресс» перед Ходанович Д.В. по исполнительному производству № меньше размера задолженности Ходановича Д.В. перед ООО «Сити-пресс», то в результате произведенного зачета взаимных требований требования Ходановича Д.В. следует считать погашенными и окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обоснованным.

Административным истцом законность произведенного зачета взаимных требований не оспаривается.

Сама по себе ссылка в обжалуемом постановлении на наличие платежного документа без указания его реквизитов не влечет за собой признание незаконным обжалуемого постановления.

    Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями(решением).

    Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    Ходановичу Денису Владиславовичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Гарькавенко О.А. по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене постановления № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                  подпись                     Л.А.Савельева