Решение по делу № 11-84/2012 от 03.08.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО СГ «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 4 км, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ № г/н №, под управлением Тулупова А.А., и автомобиля Лада 111730, г\н № собственником которого он (истец) является. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ДПС ГИБДД УМВД <адрес> было вынесено постановление в установочной части которого указано о том, что Тулупов А.А. управляя автомобилем МАЗ № г/н №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Лада 111730, г\н № В связи с тем, что гражданская ответственность Тулупова А.А. застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов. ОАО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Лада 111730, г\н №, в размере <данные изъяты> коп. С выплаченной суммой истец не согласился, и обратиться в ООО «Оценочное Б. Ф.» для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом ООО «Оценочное Б. Ф.» была составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> а так же отчет об утрате товарной стоимости на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертно- оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.06.2012г. требования Овчинникова А.Н. были удовлетворены. С ОАО «Согаз» в пользу Овчинникова А.Н. суд взыскал сумму в размере <данные изъяты>.

Представителем ОАО «Согаз» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он не согласен с вынесенным решением по тем основаниям, что взыскание утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования не подлежит удовлетворению ввиду того, что из содержания закона ОСАГО и правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится к тому страховому случаю, предусмотренному договором обязательного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Не согласен с суммой взысканной за представительские расходы.

Представитель ОАО «Согаз» в судебном заседание поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Овчинников А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ОАО «Согаз», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинникова А.Н. к ОАО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с ОАО «Согаз» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или

имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии № истец Овчинников А.Н. является собственником автомобиля Лада 111730, 2009 года выпуска, г\н №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, г\н № под управлением Овчинникова А.А., и автомобиля МАЗ № г/н №, под управлением Тулупова А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность Тулупова А.А., за причинение вреда при эксплуатации автомобиля МАЗ №, г/н №, на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком данный случай признан страховым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр независимой оценки».

С выплаченной суммой Овчинников А.Н. не согласился, и обратиться в ООО «Оценочное Б. Ф.» для составления расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Оценочное Б. Ф.», средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, г\н № в рамках заявленного страхового случая с учётом износа АМТС составляет <данные изъяты>

Согласно расчёту №-УТС, подготовленному ООО «Оценочное Б. Ф.», величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 111730, г\н № в рамках заявленного страхового случая составляет <данные изъяты>

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, оценив вышеуказанные отчёты об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба причиненного истцу мировым судьей, в основу решения, был обоснованно положен отчёт №, и расчёт №-УТС, выполненные ООО «Оценочное Б. Ф.», которые составлены в соответствии с действующим законодательством, с применением утвержденных методик, достоверность данных, отраженных в отчете подтверждается иными собранными по делу доказательствами. При этом судом также учитывался тот факт, что в отчёте об оценке №-СЗ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр независимой оценки», отсутствует расчёт средне рыночной стоимости нормо-часа работ, а также средне рыночной стоимости материалов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> правомерно взысканы с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> мировой судья считает подлежащими возмещению за счёт ответчика с учётом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> При этом судом принимались во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Согаз», а решение мирового судьи оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинникова А.Н. к ОАО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Согаз»- без удовлетворения.

Судья     подпись         Е.Н. Дмитриева

Копия верна            Судья