Решение по делу № 12-302/2015 от 24.08.2015

дело № 12-302/2015            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 18 сентября 2015г.

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Панова Е.П..,

при секретаре Букиревой Н.С., с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, -инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу Овчинникова Н. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 15.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенном в отношении Овчинникова Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Овчинников Н.В. привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, из которого следует, что 15.08.2015г. в 18 час. 03 мин., водитель Овчинников Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую Овчинников Н.В. поворачивал. Поскольку заявитель оспаривал событие правонарушения инспектором ДПС в отношении Овчинникова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором были изложены те же обстоятельства совершения правонарушения, что и были приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Овчинников Н.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, указывая в жалобе, что пешеход находился на тротуаре, а не на проезжей части, пешеход не пытался совершить перехода.

На рассмотрение жалобы Овчинников Н.В. не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, ФИО4 считает, что вина Овчинникова Н.В. в совершении правонарушения доказана, так как Овчинников Н.В. при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, который обозначил свое намерение перейти в этом месте проезжую часть дороги, но соблюдая ПДД остановился на проезжей части дороги, дожидаясь, когда водители его пропустят.

Заслушав пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав документы дела, обозрев представленную в суд видеозапись, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Овчинникова Н.В. об отмене постановления необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежат водители, которые не выполнили требований Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как видно из представленных материалов и было установлено в судебном заседании Овчинников Н.В., управляя автомобилем, при проезде перекрестка и повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую заявитель поворачивал.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Овчинниковым Н.В. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО6, их пояснениями и показаниями, данными в судебном заседании, засвидетельствовавших факт совершения Овчинниковым Н.В. правонарушения; видеозаписью правонарушения, представленной в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Оба сотрудника ГИБДД в суде пояснили, что исполняя свои служебные обязанности, они были очевидцами того, как на перекрестке улиц Ленина- Пугачева водитель Овчинников Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> темного цвета, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, который стоял на перекрестке, чтобы его пересечь, ожидая пока водители остановятся.

Эти же обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснении этих сотрудников полиции.

Довод Овчинникова Н.В. о том, что пешеход не находился на проезжей части и не пытался совершить перехода, объективно опровергается видеозаписью, сделанной с регистратора, установленного в служебном автомобиле полиции.

На представленной в суд видеозаписи видно, что пешеход намеревался в указанном в обжалуемом постановлении месте пересечь проезжую часть дороги, для этого он стоял на нерегулируемом перекрестке, на краю проезжей части дороги, дожидаясь, когда движение для него будет безопасным, а автомобили остановятся, чтобы его пропустить. Дальнейшее поведение пешехода так же свидетельствовало о том, что он намеревался перейти проезжую часть дороги, что он в последующем и сделал, как только водителем уже другого автомобиля, остановившегося при повороте налево, была предоставлена такая возможность.

В соответствии с п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Т.е. пешеход, который собирался пересечь проезжую часть дороги, стоял на краю проезжей части дороги, действовал в соответствии с требованиями ПДД.

Таким образом, вина Овчинникова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, Овчинников Н.В. был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Овчинникова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Овчинниковым Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 этого же кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором наказанием, учитывая так же тот факт, что Овчинников Н.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 15.08.2015г., вынесенного в отношении Овчинникова Н.В., не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 15.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Овчинникова Н. В. оставить без изменения, жалобу Овчинникова Н.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                   Е.П. Панова