Решение по делу № 33-2403/2013 от 09.04.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2403

строка № 42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ООО «Союз плюс» к Басария А.Р. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости заключенным и действующим

по частной жалобе ООО «Союз плюс»

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2013 года

(судья Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.08.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Союз плюс» к Басария А.Р. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости заключенным и действующим. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.08.2012 года в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения был наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: …: земельный участок площадью … кв.м кадастровый номер участка …, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № … сделана 07.04.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права … от 07.04.2008 года и незавершенный строительством объект, площадь застройки – … кв.м, готовностью 56%, с инвентарным номером … Условный номер незавершенного строительством объекта …, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 07.04.2008 года. Свидетельство о государственной регистрации права …, выдано 07.04.2008 года.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области запрещено регистрировать возникновение, изменение и прекращение прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.01.2013 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 30.08.2012 года (л.д. 185).

В частной жалобе представитель ООО «Союз Плюс» Б. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права (л.д. 186-187).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Союз плюс» Б., БВ. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Союз плюс» Б., Б.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как усматривается из дела, отмена обеспечительных мер осуществлена по инициативе суда, что само по себе не противоречит требованиям закона.

Также установлено, что отмена обеспечительных мер произведена судом в ходе судебного заседания. При этом не нашли подтверждения ссылки частной жалобы относительно якобы допущенных нарушений норм процесса в виде не извещения ООО «Союз плюс» о времени и месте судебного разбирательства, т.к. это противоречит материалам дела (л.д.182). Извещение стороны посредством телефонограммы не противоречит требованиям ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Доказательств же того, что в действительности данная телефонограмма не направлялась ООО «Союз плюс», представителями апеллянта судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением от 30.08.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 13.08.2012 года уже исполнено, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Однако судебная коллегия не может признать эти выводы суда обоснованными, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельство исполнения вышеуказанного решения по настоящему делу.

Не признает это обстоятельство и ООО «Союз Плюс» в лице своих представителей.

Напротив, оспаривая отмену обеспечительных мер, ООО «Союз плюс» как раз и ссылается на то, что это не соответствует интересам данного участника процесса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, так как обеспечительные меры были применены судом в целях надлежащего исполнения принятого решения, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением в виде недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, оно в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2013 года отменить.

Председательствующий:

судьи коллегии: