Решение по делу № 2-2516/2018 (2-8880/2017;) ~ М-7870/2017 от 18.12.2017

Дело №2-2516/2018    04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова В.Н. к ООО «Империя мебели на заказ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Империя мебели на заказ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 105 000 руб., уплаченных за сборку мебели денежных средств в размере 2000 руб., неустойки в размере 241 500 руб., компенсации морального вреда в размере 105 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывал, что 01.02.2017г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик должен был передать в его собственность комплекты шкафа-купе и углового шкафа; обязательства по оплате данной мебели были исполнены истцом в полном объеме, также были оплачены услуги сборки в размере 2000 руб., а всего уплачено 107 000 руб.; мебель была доставлена, однако при сборке мебели были обнаружены ряд дефектов производственного характера, которые не позволяют эксплуатировать ее по назначению, монтажно-установочные работы выполнены не были, мебель в эксплуатацию не введена. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец Романов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Империя мебели на заказ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а в силу п.5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. между Романовым В.Н. и ООО «Империя мебели на заказ» был заключен договор розничной купли-продажи мебели № (далее – Договор), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и осуществить монтаж изделия, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-13).

В соответствии со Спецификацией истец приобрел у ответчика шкаф, встроенный шкаф и угловой шкаф (л.д.12).

Согласно п.п.10.1.1, 10.2.3, 10.2.4 договора стоимость работ по изготовлению мебели с учетом скидки (20%) составляет 105 000 руб., стоимость доставки в пределах Санкт-Петербурга до подъезда составляет 1000 руб., стоимость установки мебели составляет 7000 руб. (л.д.9).

Как следует из представленных суду кассовых чеков от 01.02.2017г. на сумму 40 000 руб. и от 02.04.2017г. на сумму 65 000 руб. (л.д.14), стоимость мебели оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно расписке сборщика мебели истцом также оплачена сборка на сумму 2000 руб. (л.д.15).

Вместе с тем, доставленная истцу мебель (встроенный шкаф и угловой шкаф) имеет ряд дефектов производственного характера и дефектов сборки, в частности:

- архитектурно-композиционное решение шкафов (встроенный шкаф-купе с двумя раздвижными дверьми и угловой шкаф с двумя распашными дверьми) не соответствуют утвержденным при заключении договора на его изготовление дизайн-проектам и эскизам внешнего вида, формам и размерам,

- габаритные размеры и форма углового шкафа не соответствует конфигурации и размерам угловым стенам прихожей, где он должен быть установлен (встроен). Вследствие этого изготовленный комплект шкафа при его монтаже не вписывается профиль угла прихожей. Из-за несоответствия размеров основания и верхней панели шкафа и угловых стен при сборке образуется щель величиной 25-32 мм между боковой стенкой шкафа и стеной прихожей,

- размер ширины (глубины) ящиков шкафа-купе, равный 500 мм, не соответствует конструктивным размерам корпуса шкафа, в результате этого при закрывании ящиков они ударяются задней стенкой о стену помещения,

- на всех кромках деталей секций шкафов имеются сколы ребер величиной от 3 до 5 мм,

- технологические отверстия на основании, боковых стенках и верхней панели углового шкафа выполнены со сколами лицевой поверхности,

- функциональные размеры отделений для хранения одежды и белья шкафа-купе не соответствуют требованиям ГОСТ 13025.1-85,

- на секциях шкафов отсутствуют маркировочные ярлыки с реквизитами изготовителя и датой выпуска.

Мебель находится в непригодном для эксплуатации состоянии из-за незавершенного монтажа мебели и названных выше дефектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением независимой экспертизы № от 19.06.2017, составленным АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» (л.д.16-28).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Из изложенного следует, что вследствие недостатков, которые по своему характеру носят производственный характер, а также невыполнения работ по монтажу мебели эксплуатация приобретенной истцом мебели по ее назначению невозможна.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романова В.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде расходов по оплате услуг по сборке подлежат удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание, что обязанность потребителя вернуть продавцу товар ненадлежащего качества возникает при предъявлении продавцом соответствующего требования, а также отсутствие такого требования со стороны ООО «Империя мебели на заказ», суд не находит оснований для обязания истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в рамках настоящего спора. При этом, ответчик вправе предъявить требование о возврате мебели к истцу впоследствии и в случае неисполнения истцом обязанности по возврату некачественных шкафов предъявить в суд соответствующий иск в рамках самостоятельного искового производства.Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар с 26.04.2017г. до 12.12.2017г. (230 дня).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим качеством доставленной истцу мебели он 11.07.2017г. обратился с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.29-31).

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок по 21.07.2017г. включительно, однако в их возврате ответчиком истцу было отказано (л.д.32-33).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 22.07.2017г. по 12.12.2017г., т.е. за 143 дня, размер которой составляет (105 000 * 1% * 143) = 150 150 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее качество заказанной истцом мебели не могло не причинить ему нравственных переживаний, суд считает требования Романова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, степень его вины в данных нарушениях, поведение ответчика при обращении истца с претензией об устранении недостатков некачественного товара и требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, длительность нарушения прав истца, а также его индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 105 000 руб. завышена и подлежит снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полной объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((105 000 + 2000 + 150150 + 20 000) / 2) = 138 575 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ООО «Империя мебели на заказ» в пользу Романова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате заключения независимой экспертизы в размере 22 700 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности предъявленных истцом требований, а также расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате консультаций специалиста АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» в размере 8000 руб. (квитанция от 29.06.2017г. на сумму 3000 руб. (л.д.37) и от 14.09.2017г. на сумму 5000 руб. (л.д.38)), поскольку данные консультации не являлись обязательными и необходимыми для защиты истцом своих прав в суде в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Империя мебели на заказ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (5200 + 1% * ((105 000 + 2000 + 150 150) – 200 000)) = 6071,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя мебели на заказ» в пользу Романова В.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., уплаченные за сборку денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб., неустойку в размере 150 150 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 138 575 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Империя мебели на заказ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6071 (шесть тысяч семьдесят один) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова