Решение по делу № 33-6487/2018 от 25.10.2018

Дело № 33-6487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                        03 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Копановой М.С.

с участием прокурора          Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Александра Анатольевича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Чернова Александра Анатольевича к МО МВД России «Ишимский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Чернова А.А. и его представителя Ляшенко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» Стойчевой Н.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее по тексту - МО МВД России «Ишимский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) о признании незаконным приказа от 17 июня 2018 г. <.......> л/с об увольнении со службы в связи с совершением порочащего проступка, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности <.......> взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с июля 2015 года Чернов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <.......>». Приказом начальника отдела от 17 июня 2018 г. <.......> л/с истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи                  82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец находит свое увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований к расторжению контракта и допущенными ответчиком нарушениями порядка увольнения. В частности, единственным основанием для применения к сотруднику данной меры ответственности является заключение по итогам служебной проверки. Между тем, ответчик такую проверку с целью выяснения обстоятельств совершения истцом предполагаемого проступка не провел, что влечет отмену наложенного взыскания. Протокол об административном правонарушении от 17 июня 2018 г., указанный в оспариваемом приказе в качестве основания для его вынесения, не существует, данный документ никем не составлялся и не имеет юридической силы. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Чернов А.А. и его представитель адвокат Ляшенко К.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Ишимский»                    Стойчева Н.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что поводом к увольнению истца послужило управление им автомобилем вне службы в состоянии алкогольного опьянения, выявленное сотрудниками дорожно-постовой службы 17 июня 2018 г. Обратила внимание на то, что данные действия не являются нарушением служебной дисциплины, а представляют собой порочащий проступок, являющийся самостоятельным основанием для увольнения. Указала, что нормы действующего законодательства не возлагают на ответчика обязанность по проведению служебных проверок в подобных случаях, а лишь допускают такую возможность. Пояснила, что неверное указание в обжалуемом приказе наименования оформленного в отношении истца административного протокола (протокол об административном правонарушении вместо протокола об отстранении от управления транспортным средством) является опиской, не влияющей на законность увольнения истца. Отметила то обстоятельство, что в приказе имеется ссылка на представление к увольнению, в котором подробно изложены обстоятельства совершения истцом проступка и основания расторжения контракта.

Представители ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Чернов А.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на оставление судом без должной оценки его доводов о допущенных ответчиком нарушениях порядка увольнения сотрудника. Как и в первой инстанции, усматривает такое нарушение в применении к нему меры ответственности без предварительного проведения служебной проверки с целью установления обстоятельств совершения предполагаемого проступка. Ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения, ставшего поводом к увольнению, не была установлена в предусмотренном законом порядке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, представители МО МВД России «Ишимский» и УМВД России по Тюменской области просят оставить решение суде без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью                  1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона 7 февраля 2011 г.       № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее по тексту).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от               16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Как следует из дела, Чернов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <.......>» на основании служебного контракта от 07 июля 2015 г. (л.д. 9).

17 июня 2018 г. инспектором ДПС МО МВД России «Ишимский» было вынесено определение о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                  12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Из данного определения усматривается, что в 00 ч. 30 мин.               17 июня 2018 г. у дома <.......> был остановлен автомобиль <.......> г.н. <.......> под управлением                   Чернова А.А., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 110).

В связи с обнаружением признаков опьянения истец был отстранен сотрудниками дорожно-постовой службы от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <.......> от 17 июня 2018 г.                  (л.д. 111).

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения истец был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Викуловскую районную больницу.

Согласно акту медицинского освидетельствования Чернова А.А. на состояние опьянения <.......> от 17 июня 2018 г., в 02 ч. 30 мин. и 02 ч. 45 мин. было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в концентрации 0,76 мг/л и 0,83 мг/л соответственно и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 114).

В тот же день с истца были затребованы объяснения по месту прохождения службы в связи с вышеуказанными событиями. В объяснениях Чернов А.А. указал, что 16 июня 2018 г. в вечернее время на личной автомашине <.......> г.н. <.......> приехал в гости к знакомому, где употреблял спиртное. В ночное время около 02 ч. 00 мин. он поехал домой. Двигаясь по улице <.......>, истец увидел в зеркало заднего вида автомобиль ГАИ с проблесковым маячком, прижался к обочине и остановился. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего Чернов А.А. отказался. Затем истец был доставлен в приемное отделение больницы в с. Викулово, где прошел процедуру медицинского освидетельствования, по результатам которой был признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, инспекторы оформили все необходимые документы и отстранили его от управления транспортным средством. Свою вину в совершении проступка истец признает (л.д. 85).

Начальником ОП № 2 (дислокация с. Викулово) ... был оформлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Ишимский», содержащий предложение служебную проверку по факту управления                  17 июня 2018 г. личным автомобилем <.......> Черновым А.А. в состоянии алкогольного опьянения не проводить, уволить Чернова А.А. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Начальником МО МВД России «Ишимский» на рапорте была оставлена резолюция о согласии с изложенными в рапорте предложениями (л.д. 81 - 84).

Приказом начальника МО МВД России «Ишимский» от 17 июня               2018 г. <.......> л/с Чернов А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи                              82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве оснований к вынесению приказа в нем указаны протокол об администратвином правонарушении <.......> от 17 июня 2018 г., представление к увольнению (л.д. 48).

10 июля 2018 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении <.......>, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17 июня 2018 г., на следующий день материалы об административном правонарушении направлены для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 1 Викуловского района (л.д. 106, 107).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Нарушений закона в действиях ответчика, уволившего истца без предварительного проведения служебной проверки, судебная коллегия не усматривает, поскольку проведение такой проверки перед расторжением контракта с сотрудником является правом, а не обязанностью органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу положений части                        8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Обстоятельства совершения истцом порочащего проступка были известны ответчику из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснений истца, в которых он признал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, необходимость в проведении служебной проверки отсутствовала, доводы жалобы об ином подлежат отклонению.

Отсутствие на момент принятия ответчиком решения об увольнении истца постановления мирового судьи о привлечении последнего к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, вопреки доводам жалобы, не могло служить препятствием к расторжению контракта с истцом, так как основанием к этому послужило совершение порочащего проступка, а не административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к изложению позиции, выраженной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от               28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         подпись

Судьи:                                                                       подписи