Решение по делу № 2-1888/2014 ~ М-1738/2014 от 18.08.2014

Дело №2-1888/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2014г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

    при секретаре Лопатиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бесенгалиева Р.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Бесенгалиев Р.Т. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФСП по Волгоградской области, выразившихся в наложении ареста на банковскую карту № и снятии с неё денежных средств незаконными; устранении нарушений прав заявителя. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства Бесенгалиева Р.Т. на общую сумму сумма. в рамках исполнительного производства№. <ДАТА> была проведена операция ареста на банковскую карту № на сумму сумма№ и с банковской карты сняты денежные средства в размере сумма. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на банковскую карту, но не списывать денежные средства с банковского счета, на данный счет поступает только заработная плата, которая является его единственным источником дохода.

Заявитель Бесенгалиев Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель заинтересованного лица Кировского РОУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Жалнин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <ДАТА>., выданного суда о наложении ареста в размере сумма в пользу взыскателя ФИО1

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства Бесенгалиева Р.Т. на общую сумму сумма в рамках исполнительного производства №

Судом установлено, что сроки обращения с настоящими требованиями, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, Бесенгалиевым Р.Т. не пропущены, поскольку с жалобой на оспариваемое постановление от <ДАТА>. заявитель обратился <ДАТА>., то есть в течение 10 дней с момента принятия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в соответствие с ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из п.1,3 ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом были проверены доводы Бесенгалиева Р.Т. о том, что <ДАТА>. судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФФССП по Волгоградской области была проведена операция ареста на банковскую карту № на сумму сумма. № и с банковской карты сняты денежные средства в размере сумма

Судом установлено, что <ДАТА>. постановлением судебного пристава-иполнителя был снят арест с денежных средств, находящихся на счете Бесенгалиева Р.Т.

Согласно справки Кировского РОУФССП по Волгоградской области от <ДАТА>., на расчетный счет Кировского РОУФССП по Волгоградской области с должника Бесенгалиева Р.Т. денежные средства не поступали.

Как следует из справки организация1 о состоянии вклада Бесенгалиева Р.Т. от <ДАТА> со счета Бесенгалиева Р.Т. списание денежных средств в сумме сумма не производилось.

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств со счета Бесенгалиева Р.Т. судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области не производилось, судебным приставом-исполнителем был лишь наложен арест на денежные средства Бесенгалиева Р.Т. Данная мера принудительного исполнения не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной, вынесенное постановление о наложении ареста не противоречит положениям части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Бесенгалиев Р.Т. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и снятию денежных средств с банковской карты, однако, арест был наложен на основании определения суда согласно которого наложен арест на имущество Бесенгалиева Р.Т. Сведений о том, что данное определение по состоянию на <ДАТА>. отменено, суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемым постановлением заявителю был причинен ущерб заявителю, суду не представлено и опровергается вышеперечисленными материалами дела. Более того, <ДАТА>. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФСП по <адрес>, выразившихся в наложении ареста на банковскую карту № и снятии с неё денежных средств незаконными; устранении нарушений прав заявителя, не установлено и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бесенгалиева Р.Т. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФСП по Волгоградской области, выразившихся в наложении ареста на банковскую карту № и снятии с неё денежных средств незаконными; устранении нарушений прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -