Решение по делу № 2-1335/2016 ~ М-449/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1335/2016 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Йошкар-Ола 17 марта 2016 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.И.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 121 000 руб. путем зачисления на счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк», взыскать в пользу И.И.И. неустойку в размере 130104,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1139052,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований указано, что истцом был заключен договор добровольного страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль <данные изъяты> по рискам (хищение, ущерб) на сумму 2151000 руб. Страховая премия была уплачена в размере 130104,67 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» в размере задолженности И.И.И. перед банком, в остальных случаях – страхователь. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, а истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль на осмотр, а также все необходимые документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. До обращения истца в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Истец И.И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца К.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» П.Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом был заключен с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам (хищение, ущерб).

По условиям договора страховая сумма определена 2151000 руб. Страховая премия по договору в сумме 130104,67 руб. оплачена истцом. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» в размере задолженности И.И.И. перед банком, в остальных случаях – страхователь.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль на осмотр, а также все необходимые документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В срок, установленный Правилами страхования, выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, а также уведомил об отказе от автомобиля в пользу страховой компании. Между тем претензия также была оставлена без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился к оценщику ИП Н.С.С. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1842798 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 15000 руб.

Согласно заключению №-УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 109650 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

В ходе судебного заседания страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, страховая компания установила конструктивную гибель транспортного средства истца.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в сумме 2 121 000 руб. (2151000 – 30000) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Таким образом, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном размере оснований для удовлетворения требований истца во взыскании страхового возмещения не имеется.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 25 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, о которой истцу было известно, в проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля не было необходимости. Следовательно, оснований для взыскания расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб. не имеется.

Поэтому, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии – 130104,67 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Период просрочки выплаты страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен, находит его верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплачено страховое возмещение истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховой компанией страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом этого, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа и полагает возможным снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований И.И.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.И.И. расходы по оценке в сумме 15000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., представительские расходы в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 г.