Решение по делу № 33-1917/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33 – 1917 дело поступило 11 марта 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 г.                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой З.М. к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Золотаревой З.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 февраля 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Золотаревой З.М. к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Золотаревой З.М., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ Шулунова Б.Ф., представителя УМВД России по г.Улан-Удэ Раднаевой А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева З.М. обратилась с иском к Управлению МВД России по г.Улан-Удэ и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ... г. сотрудники ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ Аюшеев Э.Б., Манжуев И.А., Цыденов С.А. распространили сведения порочащие ее честь и достоинство, а именно разместили в социальной сети Интернет – «В Контакте», в общественных местах: полицейских пунктах, автомобилях, в маршрутных такси и автобусах фотографии истицы с надписью «Осторожно карманники! Будьте бдительны! Данные лица неоднократно задерживались за совершение карманных краж! Эти люди могут находиться рядом! Предупрежден, значит защищен! Просит Вас не оставаться в стороне и исполнить свой гражданский долг в оказании содействия в поимки вышеуказанных лиц, просим позвонить по телефону в УМВД России по г.Улан-Удэ ... дежурная часть, с.т.... оперативно-сыскной отдел уголовного розыска». Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой ИЦ МВД об отсутствии сведений о судимости, и нарушает ее права. Просит обязать ответчиков опубликовать опровержение с помощью сети Интернет в социальных сетях и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции истец Золотарева З.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыденов Б.Б. исковые требования не признал, пояснив, что истец не представила доказательств распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ Шулунов Б.Б. просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Аюшеев Э.Б., Манжуев И.А., Цыденов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Дмитриев В.В. пояснил, что Аюшеев Э.Б., Манжуев И.А., Цыденов С.А. не размещали сведения, порочащее честь, достоинство истицы, факт распространения не доказан.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Золотарева З.М. просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что факт размещения сведений о ней именно сотрудниками полиции могли подтвердить работники Управления транспорта и связи г.Улан-Удэ, однако явиться в судебное заседание они не могли, а суд не удовлетворил ее просьбу об отложении судебного заседания. Фотография истцы, размещенная в социальной сети «В Контакте» была сделана сотрудниками полиции Отделение полиции № 2. Для установления факта о том, изображена ли на представленных плакатах истца или иное лицо, нужно было провести судебную экспертизу, однако суд ее не назначил. На момент размещения плакатов в маршрутных такси, автобусах а также размещения фотографии в социальных сетях, истец не была осуждена.

В суд апелляционной инстанции истец Золотарева З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ Шулунов Б.Ф., представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Раднаева А.О. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Третьи лица Аюшеев Э.Б., Манжуев И.А., Цыденов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Размещение в общественном транспорте следующей информации «Осторожно карманники! Будьте бдительны! Данные лица неоднократно задерживались за совершение карманных краж! Эти люди могут находится рядом! Предупрежден, значит защищен! Просит Вас не оставаться в стороне и исполнить свой гражданский долг в оказании содействия в поимки вышеуказанных лиц, просим позвонить по телефону в УМВД России по г.Улан-Удэ ... дежурная часть, с.т.... оперативно-сыскной отдел уголовного розыска», как правильно указал районный суд, само по себе не является доказательством ее размещения именно сотрудниками полиции. Как и не является таким доказательством указание в этой информации телефонов полиции.

Довод жалобы о том, что размещение вышеуказанной информации сотрудниками полиции могли подтвердить работники Управления транспорта и связи г.Улан-Удэ подлежит отклонению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2016 г. следует, что каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, оказании содействия в вызове работников Управления транспорта и связи г.Улан-Удэ истцом не заявлялось.

Замечания на протокол, в соответствии со ст.231 ГПК РФ, Золотаревой З.М. не подавались.

Иных доказательств размещения указанной информации в общественном транспорте, а также в социальных сетях, сотрудниками полиции истцом не представлено.

Доказательств, что фотография, размещенная в социальной сети «В Контакте» была сделана сотрудниками полиции Отделение полиции № 2, сторона истца также не представила.

Доводы жалобы о том, что на момент размещения информации Золотарева З.М. не была осуждена, основанием для удовлетворения исковых требований, не является.

Как указано выше не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июля 2015 г. Золотарева З.М. была признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 200 часов. Этим же приговором Золотарева З.М. была освобождена от наказания и с нее снята судимость на основании п.9,12 Постановления Государственной думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 городов» от 24.04.2015 г.

Из приговора следует, что Золотарева З.М.... около <...> часов, находившись в маршрутном такси № ..., из корыстных побуждений, тайно похитила из сумки, находившийся при потерпевшей кошелек, стоимостью <...> рублей, с денежными средствами на общую сумму <...> рублей, причинив ущерб потерпевшей в размере <...> рублей.

С учетом данных обстоятельств, оснований предполагать, что на момент размещения информации «Осторожно карманники», «данные лица задерживались за совершение карманных краж» она не соответствовала действительности, у суда не имелось.

Кроме того, учитывая вынесенный приговор, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что указанные истцом сведения каким-либо образом умаляют ее честь и достоинство

Доводы жалобы Золотаревой З.М. о необходимости назначения экспертизы для установления факта о том, изображена ли на плакатах она или иное лицо, с учетом всех обстоятельств дела, правого значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 февраля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.М. Эрхетуева

    Е.И. Захаров