Решение по делу № 2-1425/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1425/2017

Решение

именем Российской Федерации

«30» января 2017 года                                          город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причинённого морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Армакс Групп» с ранее указанным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Армакс Групп». С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного инженера дирекции по строительству, его должностной оклад составлял 52 000 рублей в месяц. В соответствии с положениями заключённого между сторонами трудового договора №АГ-0000012 от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы должна производиться 2 раза в месяц: 15 и 28 числа. Между тем, работодатель регулярно нарушал предусмотренное трудовым договором условие о своевременности выплаты заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему не была выплачена заработная плата в размере 373 737 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 136 781 рубль 73 копейки. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 510 518 рублей 73 копейки, что подтверждается расчётными листками из бухгалтерии ООО «Армакс Групп».

Поскольку работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Армакс Групп» 373 737 рублей в счёт задолженности по выплате заработной платы, 136 781 рубль 73 копейки в счёт компенсации за неиспользованный отпуск, 100 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с использованием телеграфа, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. Аналогичным образом извещался и конкурсный управляющий общества, который также в судебное заседание не явился, заявлений не направлял.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

        Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

      В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

           Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №АГ – 00000006 от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Армакс Групп» инженером-проектировщиком в дирекцию по строительству (л.д. 5). При приёме на работу, между истцом и ООО «Армакс Групп» был заключён трудовой договор №АГ-0000012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Приказом №АГ – 000003/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность главного инженера дирекции по строительству в ООО «Армакс Групп» с тарифной ставкой (окладом) 52 000 рублей (л.д.6). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № АГ – 0000012 были внесены изменения в первоначальный трудовой договор (л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад – 52 000 рублей в месяц.

Выплата заработной платы производилась 2 раза в месяц, в даты, установленные локальным нормативным актом общества, 15 и 28 числа (п. 3.2 первоначального трудового договора).

На основании приказа (распоряжения) № АГ -000004/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Армакс Групп» и истцом прекращался, а он увольнялся с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 12).

       Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и пояснений, данных в судебном заседании, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 373 737 рублей, что подтверждается расчетными листами выданными ООО «Армакс Групп»( л.д.13-21)

       С учетом этого, а также того, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований истца, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 373737 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 136 781 рубль 73 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136 781 рубль 73 копейки. Размер денежной компенсации за неиспользованный истцом отпуск подтверждается расчётными листами, имеющимися в деле.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с невыплатой заработной платы и причитающейся денежной компенсации за неиспользованный отпуск в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1000+136781,73+373737 =511518,73 рублей.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8605,19 рублей (8305,19+300).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 373 737 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 136 781 рубль 73 копейки, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 511 518 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 73 копейки.

        В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                              Манькова Е.М.