Решение по делу № 2-88/2019 (2-1808/2018;) ~ М-1791/2018 от 12.11.2018

Дело №2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Кадыргулову Айдару Маратовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Кадыргулову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21.07.2015 года между ООО «ЦентрФинКом» и Кадыргуловым А.М был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 руб., под 730 % годовых в срок по 04.08.2015 года. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 55108.01 руб. В дальнейшем ООО «ЦентрФинКом» было переименовано в ООО МФО «Центральная финансовая компания», далее - ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и Веревкиной Т.В. был заключен договор цессии от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 21.07.2015 года переданы истцу. Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга –7000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2015 года по 24.06.2016 года – 47330.33 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 5.08.2015 года по 24.06.2016 года - 777.68 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 25.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 25.06.2016 г. по день фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате госпошлины – 1853 руб.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица, ответчик Кадыргулов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просили отложить судебное заседание. В своем ходатайстве истец просит о рассмотрении дела без их участия. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовым услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам свыше 1 года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего в данном случае 14 дней.

Судом установлено, что 21.07.2015 года между ООО «Центральная Финансовая Компания » и Кадыргуловым А.М. был заключен договор займа, во исполнение условий которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000 руб. по расходно-кассовому ордеру № от 21.07.2015 под 730 % годовых (2% в день) со сроком возврата займа с процентами за его пользование - 04.08.2015 года.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Ответчик в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательства обратного суду не представлены.

В дальнейшем ООО «Центральная Финансовая Компания» было переименовано в ООО МФО «ЦентрФинКом», далее- в ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и Веревкиной Т.В. был заключен договор цессии от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 21.07.2015 года переданы истцу по акту приема-передачи документов от 28.06.2017.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.10.2018 г. ответчик ни разу не погашал основной долг, остаток непогашенного ответчиком основного долга составляет 7000 руб., проценты за период с 22.07.2015 по 24.06.2016 - 47330.33 руб. (исходя из 2 % в день), неустойка за период с 05.08.2015 по 24.06.2016, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды, - 777.68 руб руб., итого 55108.01 руб.

Однако данный расчет суд считает неверным, проценты в размере 2 % в день начислены и после истечения срока займа 04.08.2015 г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 22.07.2015 г. по день фактического погашения суммы займа, который не соответствует условиям договора микрозайма, в котором заем выдан лишь на 14 дней и на этот срок предусмотрено начисление процентов за пользование займом - 2 % в день. Размер процентов по 04.08.2015 г. согласно условиям договора микрозайма составит: 7000*2/100*14=1960 руб., а всего подлежало вместе с суммой займа возврату - 8960 руб. ( в этой части при исчислении в договоре займа допущена ошибка – проценты исчислены за 15 дней).

Как следует из расчета, ответчик не уплатил основной долг и проценты в срок. Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа – 7000 руб., проценты за пользование займом с 22.07.2015 по 04.08.2015 в сумме 1960 руб.

Далее. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденная ЦБ РФ, в июле 2015 года по кредитам до 1 года составляла 21,60 %, свыше 1 года – 19.29%.

Из условий договора займа следует, полная стоимость займа предусмотрена в размере 730 % годовых или 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Проанализировав и оценив условия договора, суд считает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору –700 % годовых свидетельствует о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом и по истечении срока займа, в связи с чем суд признает эти действия заимодавца недобросовестными и в целях необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами по истечении срока действия договора микрозайма до 19.29% - до средневзвешенной процентной ставки по кредитам свыше 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденной ЦБ РФ в июле 2015 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа по день фактического погашения основного долга.

Данное требование суд считает противоречащим условиям договора микрозайма, в котором предусмотрено начисление процентов лишь на срок займа – до 4.08.2015 г. включительно, поэтому данное требование суд удовлетворяет частично, взыскивая проценты за пользование займом по истечении срока действия договора займа с 05.08.2015 по день вынесения решения суда 24.01.2019 по ставке 19.29 % - средневзвешенной процентной ставки по кредитам свыше 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ, утвержденной ЦБ РФ в июле 2015 года, по расчету:

7000 руб. х 19.29% Х 3 года +7000 руб. х19.29 %/365 дн.Х 173 дн. = 4050.90 руб. + 640 руб. = 4690.90 руб.

Взыскание процентов в будущее время в данном случае суд считает невозможным в силу ненаступления сроков исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.07.2015 по 24.06.2016 в размере 777.68 руб., и далее с 25.06.2016 по день фактического погашения суммы основного долга.

В договоре микрозайма предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок. Истец в своем расчете неустойку исчисляет, исходя из ключевой ставки Банка России, что не нарушает права заемщика. Поэтому данный расчет принимается судом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит в силу длительности неисполнения обязательства ответчиком.

Далее истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 7000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 25.06.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга. Данное требование на основании ст. 395 ГК РФ (договорная неустойка выше, ответчик просит применить ключевую ставку, что суд считает возможным) суд удовлетворяет частично – за период с 25.06.2016 г. по день вынесения решения суда 24.01.2019 г. по расчету:

7000 руб. х 10.5%/365 х 86 дн +

7000 руб. х 10.0%/365 х 189 дн +

7000 руб. х 9.75%/365 х 36 дн +

7000 руб. х 9.25%/365 х 48 дн +

7000 руб. х 9.0%/365 х 91 дн +

7000 руб. х 8.5%/365 х 42 дн +

7000 руб. х 8.25%/365 х 49 дн +

7000 руб. х 7.75%/365 х 56 дн +

7000 руб. х 7.5%/365 х 42 дн +

7000 руб. х 7.25%/365 х 175 дн +

7000 руб. х 7.5%/365 х 91 дн +

7000 руб. х 7.75%/365 х 38 дн = 173.18 + 361.47 + 67.32 + 85.15 + 157.07 + 68.47 + 77.53 + 83.23 + 60.41 + 243.32+ 130.89 + 56.48 = 1508.04 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 1508.04 руб. +777.68 руб. = 2285.71 руб.

Оснований для взыскания штрафной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности по основному долгу не имеется, поскольку неустойка начисляется за конкретный факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, факт просрочки, что на будущее время судом не может быть установлено.

Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, т.к. истцом как <данные изъяты> госпошлина не уплачена.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 637.46 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веревкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыргулова Айдара Маратовича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 21.07.2015 г. в сумме 15936.61 руб., из них:

сумму основного долга – 7000 руб.,

проценты за пользование займом за период с 22.07.2015 года по 04.08.2015 года - 1960.00 руб.,

проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по день вынесения решения суда 24.01.2019 года - 4690.90 руб.,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 05.08.2015 по 24.01.2019 по ключевой ставке Банка России – 2285.71 руб.

В удовлетворении остальной части иска (проценты в размере 2% с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, взыскание штрафной неустойки со дня вынесения решения по день фактического погашения долга, расходов на оплату госпошлины) отказать.

Взыскать с Кадыргулова Айдара Маратовича государственную пошлину в размере 637.46 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29.01.2019 года

Судья              Шагизиганова Х.Н.