Решение по делу № 33-5386/2017 от 30.08.2017

Дело № 33-5386/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя Степичева П.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

« Иск Карскановой Н.С,, удовлетворить.

Признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки- в сведениях о границах земельных участков <.......> и <.......> в точках пересечения с границами земельного участка <.......> внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исправить реестровую (кадастровую) ошибку, а именно в части наложения фактических границ земельного участка с кадастровым: номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> в точках:

координата X <.......> координата Y <.......> координата X <.......> координата Y <.......>

    координата X <.......> координата Y <.......>

    координата X <.......>     координата Y <.......>

    координата X <.......> координата Y <.......>

    координата X <.......> координата Y <.......>

    координата X <.......> координата Y <.......>

    координата X <.......> координата Y <.......>

    координата X <.......> координата Y <.......>

    координата X <.......> координата Y <.......>

               Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исправить реестровую (кадастровую) ошибку, а именно в части наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> в точках:

координата X <.......> координата Y <.......>

координата X <.......> координата Y <.......>

координата X <.......> координата Y <.......>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Карскановой a20, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от <.......> по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, выполненном кадастровым инженером Качевой Н.П., в точках:

                 Н1 координата X- <.......> координата У-<.......>

                 Н2 координата X- <.......> координата У-<.......>

                 НЗ координата X- <.......> координата У-<.......>

                 Н4 координата X - <.......> координата У-<.......>

                 Н5 координата X - <.......> координата У-<.......>

                 Н6 координатах - <.......> координата У-<.......>

                 Н7 координата X- <.......> координата У» <.......>

                 Н8 координата X - <.......> координата У-<.......>

                 Н9 координата X - <.......> координата У - <.......>

                 Н10 координата X - <.......> координата У - <.......>

                 Н 11 координатах - <.......> координата У - <.......>

                 Н12 координата X - <.......> координата У - <.......>

                 Н1 координатах» <.......> координата У - <.......>

                 Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненное кадастровым инженером Бетехтиным Л.Н. и земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненное кадастровым инженером Вальтер К.А., недействительными.

Взыскать с Карскановой a21 в пользу ООО «Куртал-гео» расходы по проведению экспертизы в размере 62 285 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Карскановой Н.С. и ее представителя Сердюковой М.Б., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Карсканова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка <.......> от <.......>, граница земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру Качевой Н.П. В результате проведения кадастровых работ выдан межевой план от <.......> и сделано заключение: «Выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного: <.......>, <.......>, уч.<.......>. Уточняемый земельный участок является ранее учтенным, но сведения о границах объекта отсутствуют в ГКН». В ходе кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1652 кв.м., что отличается от площади по сведениям ГКН - 1570 кв.м., но не противоречит действующему законодательству. В результате анализа исходной информации, подготовлен межевой план, однако: 1) в реквизите «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных, участках и их частях», реквизиты документов о правах на смежные земельные участки не заполнены; 2) границы от т.н.1 до т.н.3, от т.н.8 до т.н.9 - это земли государственной собственности, которая не разграничена, следовательно, согласовывать данные границы не с кем; 3) смежные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> - являются ранее учтенными и сведения о границе вышеперечисленных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, их границы в ходе кадастровых работ не изменились, права собственников не затронуты.

При обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости получено решение от <.......> <.......> о приостановлении осуществления кадастрового учета до устранения причин препятствующих его проведению. Выявлено, что одна из границ земельного участка <.......>, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Для устранения данных противоречий истец обратилась к кадастровому инженеру Качевой Н.П., в результате проведения кадастровых работ выдан межевой план от <.......> и ранее сделанное заключение дополнено абзацем 4: «4. На сегодняшний день уточнить местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным, так как уточняемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером <.......>. Данное пересечение обусловлено наличием кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка <.......>, который должен быть расположен в другом кадастровом квартале <.......>».

    Межевой план был сдан в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, получено решение от <.......> <.......> о приостановлении осуществления кадастрового учета до устранения причин препятствующих его проведению (в акте согласования границ отсутствовала подпись и печать кадастрового инженера), а после устранения недостатков, решение от <.......> <.......> об отказе в снятии приостановления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.к. выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о котором содержатся в государственном: кадастре недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате принятия данного решения, органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, изготовлен межевой план от <.......>, в котором ранее сделанное заключение, что на сегодняшний день уточнить местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным, так как уточняемый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Данное пересечение обусловлено наличием кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков <.......> и <.......>, последний был образован из земельного участка <.......> следовательно, наличие кадастровой ошибки в местоположении границ ЗУ <.......>, повлекло за собой, наличие кадастровой ошибки в местоположении границ ЗУ <.......> В связи с изложенным, с учетом поданных уточнений, истец просила: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков <.......> и <.......> в точках пересечения с границами земельного участка <.......>, внесенных в государственный кадастр недвижимости и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исправить кадастровую ошибку, а именно в части наложения земельных участков <.......> и <.......> в точках, согласно заключения, установленного судебной экспертизой; Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Карскановой a22, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от <.......> по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, выполненном кадастровым инженером Качевой H.П.; Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (выполненное кадастровым инженером Бетехтиным Л.Н.) и <.......> (выполненное кадастровым инженером Вальтер К.А.) недействительными.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, кадастровый инженер Бетехтин Л.Н., кадастровый инженер Вальтер К.А.

В судебном заседании истец, ее представитель Сердюкова М.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО Денищенко Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Конев В.С. поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» прав истца не нарушал, является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управления Росреестра по Тюменской области) Лось Е.В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило. В суд направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики кадастровый инженер Бетехтин Л.Н., кадастровый инженер Вальтер К.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. От ответчика Вальтер К.А. поступили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ФГУП ПЗ «Тополя» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТУ Росимущества по Тюменской области.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Степичев П.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Бондарева Е.А. в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, граница которого не установлена в соответствии с действующим законодательством, однако, судом не учтен тот факт, что ранее учтенные земельные участки имели ориентировочные границы и декларированную площадь, а их границы не были установлены. Отмечает, что в результате проведения кадастровых работ и уточнения местоположения границ земельного участка истца, фактическая площадь данного участка составила 1652 кв.м., что отличается от площади по сведениям ГКН – 1570 кв.м. Кроме того, имеется пересечение границ земельного участка с границами учтенных земельных участков с кадастровыми номерами (последние цифры) 35 и 192, сведения о которых содержаться в ГКН, и границы которых установлены. По мнению ответчика, суд не принял во внимание довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 35 был предоставлен Госплемзаводу «Тополя» для сельскохозяйственного производства на основании Госакта, который судом не был исследован. Кроме того, в оспариваемом судебном акте не отражено, что в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФГУП ПЗ «Тополя», являющийся правопреемником Госплемзавода «Тополя». Представитель ответчика полагает, что вывод суда о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия ошибки, противоречит действительности, поскольку сведения в реестр федерального имущества ФГУП ПЗ «Тополя» не вносились, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 35 в данном реестре не значится. По мнению представителя, суд не учел тот факт, что право постоянного бессрочного пользования ФГУП ПЗ «Тополя» на указанный участок не прекращено, и прекращение права возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ. Также указывает, что суд не принял во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 35 и 192 не могут быть предоставлены в частную собственность, так как права на земельный участок с кадастровым номером 35 возникли у ФГУП ПЗ «Тополя», а участок с кадастровым номером 192, образованный из участка 35 на основании Распоряжения от <.......> <.......>, находится в собственности субъекта Российской Федерации – <.......>. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что наложение границ земельного участка истца с границами участков 35 и 192 подтверждены заключением кадастрового инженера от <.......> и экспертным заключением от <.......>. Экспертами проведена геодезическая съемка земельных участков, в результате которой определено наличие пересечений границ, однако, эксперт отметил, что не может оценивать, была ли допущена кадастровая ошибкам при проведении работ по межеванию, так как исходные данные устанавливались следственным путем в ходе натурных осмотров и измерений, а также анализа представленных документов. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что суд не оценил представленные доказательства надлежащим образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые неполно выяснены, а также неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению немотивированного и незаконного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карсканова Н.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, пересекают границу учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>. При подготовке межевого плана кадастровым инженером выявлено, что уточнить местоположение границ и площадь земельного участка истца не представляется возможным, поскольку данный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> причем данное пересечение обусловлено наличием кадастровой ошибки в местоположении границ указанных участков. Пересечение указанных границ земельных участков с участком истца подтверждается и заключением эксперта от <.......>, выполненным ООО «Куртал-Гео», которое суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, суд посчитал, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии ошибки, а требования истца ничем не опровергнуты. Установив, что <.......> ФГБУ «ФКП Росреестра» вынесено решение о необходимости устранения кадастровой ошибки, суд пришел к выводу, что данному ответчику было известно о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с другими земельными участками, однако, она не устранена в досудебном порядке государственным регистратором прав. Поскольку установлено наложение границ при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> с границами участка истца, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, а также другими документами, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов межевания указанных участков, выполненное кадастровым инженером Вальтер К.А. подлежат удовлетворению. Также суд посчитал, что требования истца об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от <.......>, выполненным кадастровым инженером Качевой Н.П., подлежат удовлетворению, так как между сторонами отсутствует спор по местоположению фактических границ земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом №218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении реестровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки; орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 данной статьи порядке и информирует о принятом: решении саморегулируемую организацию кадастровых инженеров, если кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером, являющимся членом такой саморегулируемой организации; порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

    Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

            Частью 3 ст.39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Казакова (Карсканова) a23 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, д<.......>, площадью 1570 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от <.......>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <.......>, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала <.......> от <.......>.

С целью установления границ своего земельного участка, истец обратилась кадастровому инженеру Качевой Н.П. В ходе проведения кадастровых работ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1652 кв.м., что отличается от площади по сведениям ГКН - 1570 кв.м., но не противоречит действующему законодательству.

В результате анализа исходной информации, был подготовлен межевой план от <.......>, на основании которого истец <.......> обратилась с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>

<.......> ФБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании, что по результатам проверки представленных документов установлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>

<.......> Карсканова Н.С. обратилась с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, предоставив новый межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером Качевой Н.П., однако, <.......> ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку по результатам проверки представленных документов установлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>.

<.......> Карсканова Н.С. представила дополнительные документы на государственный кадастровый учет, а именно - межевой план от <.......>, подготовленный Качевой Н.П.

<.......> ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> принято решение об отказе в снятии приостановлении осуществления кадастрового учета на основании, что по результатам проверки представленных документов установлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым: номером <.......> пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> Также одна из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......>

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с момента приобретения земельного участка истец фактически пользуется земельным участком в сложившихся границах более пятнадцати лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное пересечение обусловлено наличием кадастровой ошибки в местоположении границ указанных участков.

Кроме того, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от <.......>, выполненное ООО «Куртал-Гео», которым также подтверждается пересечение указанных границ земельных участков с участком истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТУ Росимущества по Тюменской области о том, что граница земельного участка истца не установлена, и по результатам кадастровых работ фактическая площадь земельного участка составила 1652 кв.м., что превышает площадь по сведениям ГКН, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку увеличение площади участка в пределах допустимой погрешности и не противоречит действующему законодательству, кроме того границы земельного участка с площадью 1652 кв.м. существуют более 15 лет. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылки ответчика ТУ Росимущества по Тюменской области на то, что имеется пересечение границ земельного участка истца и участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> границы которых установлены, судебная коллегия оставляет без внимания, так как согласно правоустанавливающим документам земельный участок, находящийся в собственности истца, был передан ей на основании договора купли-продажи от <.......>, то есть до установления границ указанных земельных участков.

Довод жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал Государственный акт, на основании которого земельный участок с кадастровым номером <.......> был предоставлен Госплемзаводу «Тополя», что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером <.......> возникло у ФГУП ПЗ «Тополя», и в настоящий момент не прекращено, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод не является основанием для отмены решения суда, и значения для правильного разрешения дела не имеет, так как доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на основании данного гос. акта, материалы дела не содержат. Сведения кадастрового учета на указанный земельный участок также не подтверждают право собственности ФГУП ПЗ «Тополя», который полномочий по представлению его интересов в суде ответчику ТУ Росимущества по Тюменской области не передавал, был привлечен к участию в деле и возражений по иску не заявил.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом в оспариваемом судебном акте не отражено, что в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФГУП ПЗ «Тополя», являющийся правопреемником Госплемзавода «Тополя», поскольку это не является нарушением, влекущим отмену постановленного решения. В материалах дела содержится протокол судебного заседания в котором отражено вынесение определения о привлечении в качестве третьего лица ФГУП ПЗ «Тополя». При этом права и законные интересы данной организации вынесенным решением не затронуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя Степичева a24 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: