Решение по делу № 33-18329/2018 от 23.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-18329/2018

А - 2.209г

10 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. заявление Варавы Сергея Григорьевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Варавы Николая Георгиевича к Николаевой Наталье Владимировне, Николаеву Алексею Георгиевичу о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ответчика Николаевой Н.В.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечении иска Варавы Николая Георгиевича к Николаевой Наталье Владимировне, Николаеву Алексею Георгиевичу о признании сделки недействительной, наложить арест на спорный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUZER PRADO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варава С.Г. обратился в суд с иском к Николаевой Н.В., Николаеву А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUZER PRADO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что <дата> Октябрьским районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска Варава С.Г. к Николаеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в пределах цены иска на сумму 136 725 рублей. 27.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Николаеву А.Г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUZER PRADO<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако на основании договора купли-продажи от <дата> Николаев А.Г. продал своей супруге Николаевой Н.В. автомобиль LAND CRUZER PRADO. Данную сделку ответчики совершили без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LAND CRUZER PRADO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Николаева Н.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер и необоснованное ограничение права ответчиков пользоваться транспортным средством.

Проверив определение суда первой инстанции и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Варава С.Г. указывал на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Николаеву А.Г. о взыскании долга по договору займа, определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Николаева А.Г. в пределах цены иска на сумму 136 725 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство TOYOTA LAND CRUZER PRADO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, <дата> на основании договора купли-продажи Николаев А.Г. произвел отчуждение спорного имущества в пользу своей супруги Николаевой Н.В., которая обратилась в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о снятии ареста с данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление истца Варава С.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом настоящего гражданского дела является законность сделки по отчуждению в пользу Николаевой Н.В. автомобиля LAND CRUZER PRADO, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Николаевой Н.В. о том, что в оспариваемом определении о наложении ареста на транспортное средство не указано, сохраняется ли за его собственником право владения и пользования данным автомобилем, являются несостоятельными, поскольку наложение судом ареста на автомобиль ответчика не является безусловным основанием для ограничения права пользования имуществом и его изъятия. Избранная судом мера обеспечения предполагает запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения. В данном случае арест на автомобиль наложен не в рамках исполнения судебного решения, а в порядке обеспечения иска, при этом дополнительные меры в виде ограничения права владения и пользования имуществом судом не применялись.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, вопреки доводам жалобы, отвечают критерию соразмерности и нарушений прав ответчиков не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова