Решение по делу № 2-2765/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домолазова Евгения Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Домолазов Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 29.06.2016 года в 00-10 в по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п.1-е Мая, ул.Садовая, д.1А произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523 IA, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ермолаева В.А., принадлежащего Жаворонковой И.А. и автомобиля Инфинити G35 SPORT, государственный регистрационный знак (№), под управлением Алексашенкова В.В.

06.07.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

20.07.2016 г. Алексашенков В.В. заключил договор уступки прав требований №2007/2016. По условиям которого Алексашенков В.В. уступил, а Домолазов Е.Н. принял все права требования, возникшие из обязательств по возмещению вреда причиненного ДТП от 29.06.2016 г., при котором повреждено транспортное средство Инфинити G35SPORT государственный регистрационный знак (№), к СПАО «Ингоссстрах».

22.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» получило уведомление об уступке права требования с указанным договором.

Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме произведена не была.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Домолазов Е.Н. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 23.08.2016 года по 20.01.2017 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, 29.06.2016 года в 00-10 в по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п.1-е Мая, ул.Садовая, д.1А произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523 IA, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ермолаева В.А., принадлежащего Жаворонковой И.А. и автомобиля Инфинити G35 SPORT, государственный регистрационный знак (№), под управлением Алексашенкова В.В.

В результате данного ДТП автомобилю Инфинити G35 SPORT, государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником указанного ДТП признан Ермолаев В.А., управлявший автомобилем БМВ 523 IA, государственный регистрационный знак (№), нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

06.07.2016 года Алексашенков В.В. уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д.7).

20.07.2016 г. Алексашенков В.В. заключил договор уступки прав требований №2007/2016. По условиям которого Алексашенков В.В. уступил, а Домолазов Е.Н. принял все права требования, возникшие из обязательств по возмещению вреда причиненного ДТП от 29.06.2016 г., при котором повреждено транспортное средство Инфинити G35SPORT государственный регистрационный знак (№) к СПАО «Ингоссстрах» (л.д.9).

22.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» получило уведомление об уступке права требования с указанным договором (л.д.8).

15.12.2016г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение, которым исковые требования Домолазова Е.Н. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Домолазова Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 301872 руб. 95 коп, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Домолазову Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» суд отказал.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения Канавинского районного суда от 15.12.2016 года, вступившего в законную силу, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП – 06.07.2016 года (л.д. 7).

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2016 года по 20.01.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки, будет следующим: 301 872,95 * 1% * 143 = 431 678,32 рублей, истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 20 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей (л.д.2).

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.21). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домолазова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Домолазова Евгения Николаевича неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Домолазову Евгению Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач