Решение по делу № 12-112/2015 от 31.08.2015

№12-112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2015 года                                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Журавлева Д.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия от хх.хх.хх г.,

у с т а н о в и л а:

хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия вынесено постановление, в соответствии с которым Журавлев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Журавлев Д.П. (заявитель), оспаривая упомянутое выше постановление, просил в жалобе отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ребенок был пристегнут и сидел на мягкой подушке.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, пояснил, что на месте совершения административного правонарушения заявитель не оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии заявителя.

Суд, заслушав представителя заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно оспариваемому постановлению Журавлев Д.П. хх.хх.хх г. у дома № на ул.... Прионежского района, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила перевозки людей, а именно в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, составленным хх.хх.хх г. в отношении заявителя.

Журавлев Д.П. в жалобе ссылается на то, что им было использовано иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, указал, что ребенок был крепко пристегнут и сидел на мягкой подушечке.

Такое толкование Журавлевым Д.П. положений п. 22.9 ПДД РФ является ошибочным, так как мягкая подушечка не относится к иным средствам, посредством которых возможно пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Так, в разделе 2 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) перечислены типы, виды удерживающих устройств для детей, а также их элементы.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), под детской удерживающей системой (удерживающим устройством) (child restraint systems) понимается совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п. 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях заявителя, перевозившего ребенка без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля о том, что ребенок сидел на специальном удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, т.к. свидетель, являясь ..., является заинтересованным лицом.

Кроме того, из постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения Журавлев Д.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не составлялся. Копию постановления Журавлев Д.П. получил, каких-либо письменных ходатайств не заявлял.

Доводы заявителя и его представителя о том, что место совершения административного правонарушения указано неточно и имеются расхождения в постановлении в части указания места совершения правонарушения, судьей не принимаются, так как в постановлении указано место совершения административного правонарушения - д.№ на ул.... Прионежского района, и место вынесения постановления о привлечении к административной ответственности - д. № на ул.... Прионежского района, которые могут не совпадать.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения оспариваемого лицом судебного постановления не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении Журавлева Д.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Журавлева Д.П. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                            Т.В.Баранова