Решение по делу № 2-419/2015 ~ М-234/2015 от 17.02.2015

Дело №2-419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                 20 марта 2015 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бандык С.В.

при секретаре Зайцевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Дербеневу АП и Дербеневой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дербеневу А.П., Дербеневой Н.Г. и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Требование мотивирует тем, что 07.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Дербеневым А.П. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Дербеневу А.П. «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей, с взиманием 22,9% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 4.1.) Дербенев А.П. принял на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дербенев А.П. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 15.01.2015г. возникла задолженность в сумме 99 274,52 рублей, из которых: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 75 574,86 рублей, задолженность по процентам – 1 391,11 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 10 202,02 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 4 447,63 рублей, задолженность по процентам на небалансе – 7 658, 90 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Дербеневой Н.Г. был заключен договор поручительства № от 07.05.2013г. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дербенев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дербенева Н.Г. в судебном заседании требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

07.05.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Дербеневым А.П. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями, установленными кредитным договором, кредитный договор считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора.

Согласно информации о расходах потребителя по кредиту, Условиям кредитного договора, Дербенев А.П. получил кредит в размере 100 000 рублей под 22,9% годовых на 36 месяцев и обязался ежемесячно в срок, указанный в графике платежей, выплачивать в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оговоренные в графике осуществления платежей - ежемесячными аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Дербеневой Н.Г. был заключен договор поручительства № от 07.05.2013г., согласно которому Дербенева Н.Г. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Дербеневым А.П. всех обязательств по кредитному договору №.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Дербенев А.П. в нарушение кредитного договора неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а именно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору Дербеневым А.П. не исполняются.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 15.01.2015 г. задолженность по кредитному договору № составляет 99 274, 52 рублей, из которых:

- 75 574, 86 рублей - остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность);

- 1 391, 11 рублей - задолженность по процентам;

- 7 658, 90 рублей – задолженность по процентам на внебалансе;

- 10 202, 02 рублей - неустойка (пеня) за просрочку кредита;

- 4 447, 63 рублей - неустойка (пеня) за просрочку процентов.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

Суд находит, что неустойка за несвоевременное гашение основного долга и уплату процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательств, заявление ответчиков о несоразмерности неустойки отсутствует, а потому учитывая изложенное, а так же правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года в части того, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд в данном случае не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 178, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2015г. об оплате госпошлины. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дербенева АП и Дербеневой НГ солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 99 274,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 178,24 рублей, а всего взыскать 102 452 (сто две тысячи четыреста пятьдесят два) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - с 25.03.2015 года.

Председательствующий: