Решение по делу № 2-723/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-723/2016

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истицы Прокопьевой И.Б.,

ответчиков Менчагиной В.И., Громова А.В.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО13 к Менчагиной ФИО14, Громовой ФИО15, Громову ФИО16 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Прокопьева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Менчагиной В.И., Громовой С.С., Громову А.В. о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками произошла ссора из-за того, что она, якобы, унижала и оскорбляла Громову С.С.. Все началось с того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Громова С.С. мыла своего ребенка и громко с ним говорила. Она вышла к Громовой С.С. и сказала, что у нее <данные изъяты> пришел со смены и отдыхает.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела ответчиков, которые стали кричать, скандалить, перепугали ее родственников, у нее поднялось давление, а <данные изъяты>

Просит суд взыскать моральную компенсацию <данные изъяты> рублей с Менчагиной В.И., Громовой С.С., Громова А.В..

Истица Прокопьева И.Б. в судебном заседании поддержала иск. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Громова купала своего ребенка и громко разговаривала. Она подошла к ней, сделала замечание, на что та ей ответила, что утром она может делать все, что хочет. Вечером того же дня, примерно в 17-00 часов, к ним домой кто-то стал громко стучаться, буквально выбивать входную дверь. Когда она открыла дверь, то увидела на пороге ответчика Громова с какой-то женщиной. Все они стали кричать, оскорблять ее и <данные изъяты>. Она <данные изъяты> человек. После этого она плохо себя чувствовала, у нее поднялось высокое давление, а <данные изъяты>. В больницу она не обращалась. Она обращалась в полицию, просила, чтобы они нашли ей женщину, которая приходила с Громовым. Они помогли ей и сказали, чтобы она обращалась в прокуратуру или в суд. Она два раза обращалась в полицию. Громова ее оскорбляла. <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> никогда не угрожал Громову. Она подошла к Громовой и попросила ее извиниться, но она сказала, что всех их поставит на место. У Громовых музыка была громкая. Громов может слушать музыку в наушниках. Громова накрутила своего <данные изъяты>, она начинает все первая. Они ничего плохого <данные изъяты> ответчиков Громовых не делают. Громовы сами ему говорят, что в их квартире живут <данные изъяты>», он заглядывает к ним и зовет их <данные изъяты> Просит суд, оградить их от этого хамства, и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица Менчагина В.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что все сказанное Прокопьевой – ложь. ДД.ММ.ГГГГ она с Громовым А.В. не ломились к истице в квартиру, они просто постучались. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> – Громова С.С., плакала и сказала, что Прокопьева оскорбила ее, угрожала ее <данные изъяты>. Она сказала, чтобы ФИО17 приехала к ней. Она не оскорбляла Прокопьеву, а просто спросила, на каком основании она так говорит на <данные изъяты>. Когда Громов ФИО18 на работе, Прокопьева компрометирует ФИО6. У истицы и Громовых <данные изъяты>, но ФИО6 в <данные изъяты> не купает, она всю зиму возила <данные изъяты> к ней, чтобы помыть его. Когда она с Громовым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ пришли, Прокопьева спросила ее кто она такая, на что она ответила, что она <данные изъяты> ФИО6. Они стояли в общем коридоре. Потом выскочил из комнаты <данные изъяты> Прокопьевой и стал кричать на них. Все это происходит уже длительное время.

Ответчик Громов А.В. в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и обнаружил, что <данные изъяты> нет дома. Он позвонил <данные изъяты> – Громовой С.С., она сказала ему, что находится вместе с <данные изъяты>, и теперь будет там жить. Вечером ФИО6 пришла домой и сказала, что у нее произошла ссора с Прокопьевой. Объяснила, что утром она мыла посуду, а их <данные изъяты> стал лезть к крану. ФИО20 сделала ему замечание. После этого вышла Прокопьева и сказала, чтобы ФИО6 вела себя тише. ФИО21 сказала Прокопьевой, что сейчас день, при этом пояснив, что <данные изъяты> истицы также громко кричат и хлопают дверями, на что Прокопьева сказала, что напугает <данные изъяты> так, что тот не будет вообще выходить в коридор. Раньше у истицы была собака, а у <данные изъяты> аллергия и к тому же он боится собак. Они поговорили с истицей по этому поводу, все было нормально, собаку убрали из дома. Они раньше жили дружно, все было хорошо. Двери в комнаты всегда были открыты. Соседи Прокопьевы их <данные изъяты> то конфеткой поманят, то печеньем, и он стал заходить к ним домой, а Прокопьева брала его за руку и выводила из комнаты в коридор, как щенка. Ему истица неоднократно говорила, что его <данные изъяты> в его отсутствие приводит в дом мужчин, постоянно с кем-то разговаривает, лежит на диване и ничего не делает по дому, ходит по общежитию, просит рюмки, говорит, что их ребенок голодный, и тоже ходит по общежитию, просит куски. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Прокопьевой, что не дай Бог она еще раз повысит голос на его ребенка, или с <данные изъяты> что-то произойдет. Потом <данные изъяты> – Менчагина стала спрашивать Прокопьеву, на каком основании она оскорбляет ФИО6. А Прокопьева снова стала говорить про рюмки, мужиков и т.д.. На что его <данные изъяты> спросила истицу, какое ей до этого дело? Он истицу не оскорблял. Когда между ними шел разговор из комнаты выскочил <данные изъяты> Прокопьевой и стал кричать. Он его попросил зайти обратно в комнату, на что тот стал ему угрожать расправой, схватил нож, но ему не дали выйти из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он написал в полицию заявление на <данные изъяты> истицы. В настоящее время он слушает музыку редко, когда убирается в доме или когда готовит еду. Кроме того, он практически не находится дома, так как его <данные изъяты> живут у <данные изъяты>, он все свободное время проводит с ними.

Ответчица Громова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не согласна с иском. Когда Прокопьева обращалась в суд в первый раз, она ссылалась на те же доводы. С ее стороны были такие же провокации. После этого она уехала из дома. ДД.ММ.ГГГГ она пошла мыть посуду, а <данные изъяты> сказала, чтобы он никуда не лез. Она не кричала. Потом вышла истица и сказала, что она громко кричит. Она ей ответила, что не кричала, сказала, что <данные изъяты> тоже шумят. После этого Прокопьева стал ее оскорблять, и сделала непристойную фигуру из пальцев. Все это происходило в присутствии ее <данные изъяты>. Потом она уехала к <данные изъяты>. Вечером того же дня они приехали домой, чтобы взять вещи для ребенка в садик и ее <данные изъяты> с ее <данные изъяты> Громовым А.В. пошли к Прокопьевой поговорить. Во время разговора выскочил <данные изъяты> Прокопьевой, стал кричать, угрожать, размахивать ножом. Данная ситуация происходит уже не в первый раз. <данные изъяты> истицы говорит, что убьет <данные изъяты>. Она обращалась к участковому по этому поводу, но ответа никакого не последовало. Теперь она живет у <данные изъяты>, больше домой не возвращалась. Она боится за своего <данные изъяты>, ему всего <данные изъяты>. У него аллергия, а Прокопьева пользуется освежителем воздуха в общем коридоре. Она ранее просила истицу, чтобы она не пользовалась освежителем воздуха. После того, как прошел суд по первому ее исковому заявлению, Прокопьева снова начала пользоваться аэрозолями, как будто специально. Ребенок снова стал задыхаться. Первый инцидент между ее семьей и истицей произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы Громовой С.С..

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ – это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. Требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при наличии, предусмотренных всех условий в совокупности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ссылается на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ оскорбляли ее и напугали ее и членов ее семьи.

Судом установлено, что истица Прокопьева И.Б. является собственником <данные изъяты> доли комнаты, расположенной по <адрес> <данные изъяты> и проживает в данной комнате, а ответчики Громов А.В., Громова С.С. проживают по <адрес> <данные изъяты> Ответчица Менчагина В.И. приходится <данные изъяты> Громовой С.С..

В судебном заседании были исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прокопьевой И.Б. о привлечении Громовой С.С. к уголовной ответственности за угрозу расправой и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Громова А.В. о привлечении ФИО30 к уголовной ответственности за угрозу расправой. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав указанные материалы, суд не усмотрел оснований полагать, что ответчики Менчагина В.И., Громова С.С., Громов А.В. причинили моральный либо физический вред истице своими действиями. Вместе с тем, из объяснений ФИО9, проживающего в комнатах № общежития № (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Громова А.В. о привлечении ФИО29 к уголовной ответственности за угрозу расправой), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО28 высказывал слова угрозы в адрес Громова ФИО23, что в свою очередь подтверждает доводы ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства причинения ей вреда действиями ответчиков. Как пояснила сама истица, в больницу она не обращалась.

Таким образом, отсутствуют условия, образующие совокупность оснований к возмещению морального вреда (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопьевой И.Б. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Прокопьевой ФИО24 к Менчагиной ФИО25, Громовой ФИО26, Громову ФИО27 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья                  А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу