Решение по делу № 2-1166/2016 ~ М-901/2016 от 10.03.2016

№2-1166/2016                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                 г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой, представителя истца публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 Шабаевой Е.А., действующей на основании доверенности №2440 от 01.10.2015г., представителя ответчиков Терентьевой С.Е., ООО «Рост», ООО «Рынок», индивидуального предпринимателя С.Е.Терентьевой адвоката Пазухина К.А., действующего по ордеру №1211 от 15 июня 2016г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», обществу с ограниченной ответственностью «Рынок», индивидуальному предпринимателю Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е., Алимову Р.И. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился с иском к ответчикам указывая, что 15 марта 2013 г. между Банком ВТБ 24 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Рост» было заключено Кредитное соглашение <...>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 6 000 000 руб., на следующих условиях: срок кредита: 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами: 15,6% годовых, на ремонт, реструктуризацию, строительство основных средств, погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно, согласно графику. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления кредита в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик в период с 21.07.2015г. по настоящее время не производит платежи по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж в оплату задолженности по кредитному соглашению поступил от ответчика 20.07.2015г. В связи с нарушениями условий кредитного соглашения, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному соглашению до настоящего времени не погашены и составляют 4 876 257,43 руб., указанную сумму просит взыскать солидарно с ответчика ООО «Рост» и поручителей ООО «Рынок»; индивидуального предпринимателя Терентьевой С.Е. и Терентьевой С.Е.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке <...>-з01 от 15.03.2013г. между Банком и Терентьевой С.Е. На основании Договора об ипотеке в залог было передано а). Здание торгового павильона, назначение: нежилое, общей площадью 824,6 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес> земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общая площадь 1 660 кв.м., адрес: <адрес> Для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению, истец требует обратить взыскание на предмет залога, с учетом уточнения исковых требований, заявленных в судебном заседании от 22 июня 2016г. на земельный участок, общей площадью 1 660 кв.м., по адресу: <адрес> поскольку определить рыночную стоимость здания торгового павильона не представилось возможным в связи с уничтожением здания огнем.

Кроме того, 25 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» было заключено Кредитное соглашение <...>, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, на закуп товара, пополнение оборотных средств, истцом была установлена комиссия за обязательство по кредитной линии – 0,75 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору выполнил путем предоставления траншей в суммах указанных в дополнительных соглашениях, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному соглашению, в период с 28.07.2015г. по настоящее время платежи в оплату задолженности по кредитному соглашению от Ответчика не поступили. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному соглашению <...> от 25 декабря 2014г. до настоящего времени не погашены и составляют 1 665 224,31 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика ООО «Рост» и поручителей ООО «Рынок», Терентьевой С.Е., Алимова Р.И.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению выступали договор об ипотеке <...>-з01 от 25.12.2014г. между Банком и Терентьевой С.Е., на основании которого в залог было передано часть здания магазина, 1-этажный, инв <...>, лит А, и земельный участок, общей площадью 173 кв.м., расположенный по адресу (местонахождение объекта): <адрес>А/1; договор об ипотеке <...>-з02 от 25.12.2014г. между Банком и Алимовым Р.И., по которому в залог было передано здание магазина, инв <...>, лит А, земельный участок, общей площадью 96 кв.м., по адресу (местонахождение объекта): <адрес> «А».

Со ссылкой на требования ст.ст. 323, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Рынок», Индивидуального предпринимателя Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <...> от 15 марта 2013 года в сумме 4 876 257,43 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <...>-з01 от 15.03.2013г. - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общая площадь 1 660 кв.м., адрес: <адрес>А/1, принадлежащее на праве собственности Терентьевой С.Е., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1 096 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Рынок», Терентьевой С.Е., Алимова Р.И. пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <...> от 25 декабря 2014 года в сумме 1 665 224,31 руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество, часть здания магазина, 1-этажный, инв <...>, лит А, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов общей площадью 173 кв.м. по адресу (местонахождение объекта): <адрес>А/1, принадлежащее на праве собственности Терентьевой С.Е., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1576800 рублей в отношении части здания магазина, в размере 118400 рублей – в отношении земельного участка; здание магазина, инв <...>, лит А, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов общей площадью 96 кв.м. по адресу (местонахождение объекта): <адрес> «А»., принадлежащее на праве собственности Алимову Р.И., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1359 200 рублей – в отношении здания магазина, в размере 65 600 рублей – в отношении земельного участка.

Взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шабаева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, с учетом уточнения заявленного в судебном заседании 22 июня 2016г.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е., ООО «Рост», ООО «Рынок» адвокат Пахзухин К.А. исковые требования не признал, пояснил, что разрешение спора в настоящее время невозможно, поскольку необходимо дождаться результата рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Рост» к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании денежных средств, которое находится в производстве Арбитражного суда г.Москвы. Кроме того, считает, что заключение эксперта является не полным, поскольку предметом экспертной оценки не был объект здание торгового павильона, общей площадью 824,6 кв.м., который после пожара восстанавливается.

Ответчик Алимов Р.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» было заключено Кредитное соглашение <...>, по условиям которого Истец выдал ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 15.6% годовых, на ремонт, реструктуризация, строительство основных средств (Т.1, л.д.55-66). Погашение кредита должно было осуществляться по графику (Т.1, л.д.62-64) ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, судом установлено, что 25 декабря 2014 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество)и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» было заключено Кредитное соглашение <...>, по условиям которого истец открыл Ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб. на срок кредитной линии 12 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, с целью закуп товара, пополнение оборотных средств, комиссия за обязательство по кредитной линии – 0,75 % годовых (Т.1, л.д.99-123).

Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору выполнил путем предоставления траншей в суммах указанных в дополнительных соглашениях, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению от 15 марта 2013г. является поручительство ООО «Рынок» (Т.1, л.д.67-73), индивидуального предпринимателя Терентьевой С.Е. (Т.1 л.д.74-79) и физического лица Терентьевой С.Е. (Т.1, л.д.80-86) в соответствии с договорами поручительства от 15 марта 2013г.

Так же обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению от 25 декабря 2014г. является поручительство ООО «Рынок» (Т.1, л.д.124-128), физического лица Терентьевой С.Е. (Т.1 л.д.129-132) и физического лица Алимова Р.И. (Т.1, л.д.133-136) в соответствии с договорами поручительства от 24 декабря 2014г.

Судом установлено, что ответчик ООО «Рост» в период с 21.07.2015г. по настоящее время не производит платежи по кредиту от 15 марта 2013г., что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж в оплату задолженности по кредитному соглашению поступил от ответчика 20.07.2015 г., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Задолженность составляет 4 876 257,43 руб., из них сумма основного долга – 4 664 107,25 руб.; задолженность по процентам – 202 426,53 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Рост» нарушал свои обязательства по кредитному соглашению, в период с 28.07.2015г. по настоящее время платежи в оплату задолженности по кредитному соглашению от 25 декабря 2014г. не поступили и составляют: 1 665 224,31 руб., из них: сумма основного долга – 1 514 684,83 руб.; задолженность по процентам – 50 519,19 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет долга по кредитному договору от 15 марта 2013г. и от 25 декабря 2014г., при отсутствии возражений ответчика, соглашается с ним и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

по кредитному соглашению от 15 марта 2013г. с ответчиков ООО «Рост», ОООО «Рынок», индивидуального предпринимателя Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е. в размере 4 664 107,25 руб.; задолженность по процентам – 202 426,53 руб.

по кредитному соглашению от 25 декабря 2014г. с ответчиков ООО «Рост», ОООО «Рынок», Терентьевой С.Е., Алимова Р.И. в размере 1 514 684,83 руб.; задолженность по процентам – 50 519,19 руб.; задолженность по комиссии за обязательство – 3 923,94 руб.

Согласно п.5.7 Приложения № 1 к Кредитному соглашению от 15 марта 2013г., все платежи должны быть получены кредитором в полном объеме, в силу п.5.5 Приложения № 1 к Кредитному соглашению, датой получения платежей по кредиту является дата фактического поступления средств на счета Банка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из п.1.12 Кредитного соглашения от 15 марта 2013г., в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,09% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

В силу подп. 1,2 п.4.6 Приложения № 1 к Кредитному соглашению от 15 марта 2013г., Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заёмщика платежей по любому договору, заключенному с ним.

Кроме того, исходя из п.1.14 Кредитного соглашения от 25 декабря 2014г., в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

В силу подп. 1,2 п.4.4 Приложения № 1 к Кредитному соглашению от 25 декабря 2014г., Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заёмщика платежей по любому договору, заключенному с ним.

Суд соглашается с расчетом истца по требованиям о взыскании неустоек как по кредитному соглашению от 15 марта 2013г., так и от 25 декабря 2014г. и при отсутствии возражений ответчиков относительно верности представленного банком расчета, отсутствии просьбы об уменьшении размера неустойки согласно требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает в солидарном порядке

- по кредитному соглашению от 15 марта 2013г. с ответчиков ООО «Рост», ОООО «Рынок», индивидуального предпринимателя Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е. неустойку (пени) за несвоевременный возврат кредита из расчета 0,09% за каждый день просрочки – 4 165,88 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,09% за каждый день просрочки – 5 557,77 руб.

- по кредитному соглашению от 25 декабря 2014г. с ответчиков ООО «Рост», ОООО «Рынок», Терентьевой С.Е., Алимова Р.И. неустойку (пени) за несвоевременный возврат кредита – 92 582,82 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное погашение процентов– 3 435,80 руб.; неустойку за несвоевременное погашение комиссии по обязательству в размере 77,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению от 15 марта 2013г. был заключен договор об ипотеке <...>-з01 от 15.03.2013г. между Банком и Терентьевой С.Е..

На основании Договора об ипотеке в залог было передано земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общая площадь 1 660 кв.м., адрес: <адрес> принадлежащей Терентьевой С.Е. (Т.2, л.д.21).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению от 25 декабря 2014г. выступал:

- договор об ипотеке <...> от 25.12.2014г. между Банком и Терентьевой С.Е. На основании Договора об ипотеке в залог было передано часть здания магазина, 1-этажный, инв <...>, лит А, назначение: нежилое, общей площадью 74,2 кв.м.(Т.2, л.д.18), земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов общей площадью 173 кв.м. по адресу (местонахождение объекта): <адрес> (Т.2, л.д.20);

- договор об ипотеке <...> 25.12.2014г. между Банком и Алимовым Р.И.. На основании Договора об ипотеке в залог было передано здание магазина, инв <...>, лит А, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв.м. (Т.2, л.д.16), земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов общей площадью 96 кв.м. по адресу (местонахождение объекта): <адрес> «А» (Т.2, л.д.17).

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Основанием обращения истца с данным иском в суд послужило нарушение ответчиками условий двух договоров в части своевременного погашения образовавшегося перед займодавцем долга, поскольку по кредитному договору от 15 марта 2015г. с 21 июля 2015г. ответчик возврат кредитных денежных средств не производит, а по кредитному договору от 25 декабря 2014г. с 28 июля 2015г.

Таким образом, суд, исходя из заявленных истцом требований, учитывает вышеприведенные нормы права, и считает, что ответчиками допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) – установлен факт нарушения ответчиками условий договора, повлекшее возникновение задолженности. При отсутствии доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, как по договору от 15 марта 2013г. с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 22 июня 2016г., так и по кредитному договору от 25 декабря 2014г.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Для установления начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, в результате которой определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества.

При определении рыночной стоимости объектов залога суд принимает заключение эксперта от 03 июня 2016 года как доказательство стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

Заключение эксперта от 03 июня 2016 года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области исследования, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Кроме того, экспертиза была проведена по поручению суда, каких-либо мотивированных возражений у стороны ответчика по выводам эксперта, суду не представлено. В заключении эксперта указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, имеется перечень данных, использованных при проведении экспертизы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки.

Представителем ответчика заявлено о необъективности экспертного заключения, о занижении экспертом стоимости заложенного имущества и о необходимости назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы, поскольку эксперт Ж. проводил оценку предметов залога на момент заключения кредитных соглашений и поэтому не может дать суду заключение отличное от его первоначальной оценки.

При этом представителем ответчика не приведено достаточных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта и результаты исследования, на которых основаны выводы эксперта. Кроме того не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании экспертного заключения от 03 июня 2016г.

В соответствии с приведенными положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества по договорам ипотеки в размере 80% от стоимости заложенного имущества, установленной в результате экспертизы.

Так, начальная продажная цена земельного участка, общей площадью 1 660 кв.м., по адресу: <адрес>, будет равна 1 096 000 руб. (80% от 1 370 000 руб.)

- части здания магазина 1 этажный, инв <...>, лит А, назначение нежилое, общей площадью 74,2 кв.м, по адресу: <адрес>, - 1 576 800 руб.(80% от 1 971 000 руб.)

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 173 кв.м по адресу: <адрес>, - 118 400 руб.(80% от 148 000 руб.)

- здания магазина, инв.<...>, лит А, назначение нежилое, общей площадью 61,9 кв.м по адресу: <адрес>, путем реализации продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 359 200 руб.(80% от 1 699 000 руб.)

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов общей площадью 96 кв.м по адресу: <адрес>, - 65 600 руб. (80% от 82 000 руб.).

Довод представителя ответчиков о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения Арбитражным судом г.Москвы, суд считает не обоснованным исходя из ниже следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, рассматриваемые в ином гражданском судопроизводстве, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела и устанавливаются судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Рост» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании денежных средств, в том числе страхового возмещения по договору страхования имущества серии СИ-СРН №250/14 от 29 декабря 2014г. застрахованным имуществом являются товары народного потребления по адресу: <адрес>, где выгодоприобретателем выступает Банк ВТБ 24 (Т.1, л.д.193-253).

Между тем, взыскание страхового возмещения по указанному выше договору не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт нарушения ответчиками условий исполнения кредитного соглашения может быть установлен и без разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения, то есть рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы делом по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост» к акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании денежных средств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 46 907,40 руб., что подтверждается платежным поручением №699 от 04 марта 2016г.

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в равных долях в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, то есть по 9 381,48 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост», обществу с ограниченной ответственностью «Рынок», индивидуальному предпринимателю Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е., Алимову Р.И. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Рынок», индивидуального предпринимателя Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <...> от 15 марта 2013 г. в размере 4 876 257 (четыре миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 43 копейки, из них сумма основного долга в размере 4 664 107,25 руб., задолженность по процентам в размере 202 426,53 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 4 165,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 5 557,77 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке<...>-з01 от 15.03.2013г. – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общая площадь 1 660 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, принадлежащий на праве собственности Терентьевой С.Е. путем реализации продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 096 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Рынок», Терентьевой С.Е., Алимова Р.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <...> от 25 декабря 2014 г. в размере 1 665 224 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 31 копейка, из них сумма основного долга в размере 1 514 684,83 руб., задолженность по процентам в размере 50 519,19 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 92 582,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 3 435,80 руб., задолженность по комиссии за обязательство в размере 3 923,94 руб., неустойка за несвоевременное погашение комиссии по обязательству в размере 77,73 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество,

заложенное по договору об ипотеке<...>-з01 от 25.12.2014г.

- часть здания магазина 1 этажный, инв <...>, лит А, назначение нежилое, общей площадью 74,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <...>, принадлежащий на праве собственности Терентьевой С.Е. путем реализации продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 576 800 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 173 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, принадлежащий на праве собственности Терентьевой С.Е. путем реализации продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 118 400 руб.

заложенное по договору об ипотеке<...>-з02 от 25.12.2014г.

- здание магазина, инв.<...>, лит А, назначение нежилое, общей площадью 61,9 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <...>, принадлежащее на праве собственности Алимову Р.И. путем реализации продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 359 200 руб.

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов общей площадью 96 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, принадлежащий на праве собственности Алимову Р.И. путем реализации продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 65 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост», общества с ограниченной ответственностью «Рынок», индивидуального предпринимателя Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е., Алимова Р.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9 381 (девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 48 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-                                    И.Н.Фомкина    

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016г.

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 23.08.2016 оставить определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2016 года без изменения, частную жалобу Терентьевой С.Е. без удовлетворения.

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 20.12.2016 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. в части взыскания солидарно с ООО «РОСТ», ООО «Рынок», Терентьевой С.Е., Алимова Р.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению <...> от 25 декабря 2014 года в сумме 1 665 224 руб.31 коп. и обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <...>-з01 от 25.12.2014 года: часть здания магазина, 1-этажный, инв.<...>, лит.А, назначение: нежилое, общей площадыо74,2 кв.м.; земельный участок категория земель: земли населённых пунктов общей площадью 173 кв.м. по адресу: <адрес>А/1; заложенное по договору об ипотеке <...>-з02 от 25.12.2014г.; здание магазина, инв.<...>, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 96 кв.м. по адресу: <адрес> «А» отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение в части взыскания солидарно с ООО «Рост», ООО «Рынок, ИГI Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению <...> от 15 марта 2013 года в сумме 4 876 257 руб.43 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке <...>-з01 от 15 марта 2013 года - земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общая площадь 1660 кв.м. по адресу: <адрес>А/1, принадлежащее на праве собственности Терентьевой С.Е. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост», Обществу с ограниченной

ответственностью «Рынок», Индивидуальному предпринимателю

Терентьевой С.Е., Терентьевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 15.03.2013 года в сумме 4 876257 рублей 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 23.05.2017 определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.