Решение по делу № 33-11066/2018 от 08.10.2018

Судья: Бабичев А.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре Крюковой Е.В.

с участием прокурора Коган А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Краснослободцева Валерия Васильевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 20 августа 2018 года

по иску Краснослободцевой Татьяны Ивановны к Краснослободцеву Валерию Васильевичу о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

установила:

Краснослободцева Т.И. обратилась в суд с иском к Краснослободцеву В.В. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивировала тем, что 01.12.2017 по адресу: <адрес> Краснослободцев В.В. бил её кулаками, нанёс ей многочисленные удары, подставил ей ....., угрожал убийством, вследствие чего она испытывала физическую боль и реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Из-за случившегося у неё ухудшилось состояние здоровья, кроме физических страданий она испытала сильнейший стресс, она реально опасается за свою жизнь и здоровье.

Просила взыскать с Краснослободцева В.В. в пользу Краснослободцевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2018 года с Краснослободцева В.В. в пользу Краснослободцевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего 33 500 рублей. Также с Краснослободцева В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Краснослободцев В.В. указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд не учёл характер и объём причинённых истцу нравственных, физических страданий, степень тяжести травм, полученных истцом, степень вины ответчика, его материальное положение. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в досудебном порядке ответчик передал потерпевшей материальные ценности, в связи с чем истец не имела к ответчику претензий в части возмещения ущерба, о чём неоднократно заявляла в ходе производства по уголовному делу. Взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен. Исковые требования были удовлетворены в размере 15 % от заявленных требований, тогда как судебные расходы в размере 3 500 руб. составляют более 50 % от заявленных судебных расходов в размере 6 500 руб. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

И.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С. на жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В статье 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом 01.12.2017 около 21-15 час. Краснослободцев В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений своей жене Краснослободцевой Т.И., в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс около 10 ударов кулаком в область ..... Краснослободцевой Т.И., причинив ..... травму в виде ....., квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Также Краснослободцев В.В. нанёс не менее пяти ударов кулаком в область ..... Краснослободцевой Т.И., причинив физическую боль и ....., которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Когда от полученных ударов потерпевшая упала на пол, Краснослободцев В.В. нанёс ногами не менее пяти ударов, которые пришлись по ..... лежащей на полу Краснослободцевой Т.И., в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ....., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Затем Краснослободцев В.В., взяв на кухне ....., подошёл к стоящей к нему спиной Краснослободцевой Т.И., приставил ..... Краснослободцевой Т.И. и с силой надавил, причинив физическую боль и ....., который относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Также Краснослободцев В.В. нанёс не менее пяти ударов ..... Краснослободцевой Т.И., она прикрывала от ударов ..... руками, в результате чего удары приходились по ....., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ....., которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Кроме того, Краснослободцев В.В. совершил угрозу убийством, в условиях, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2018 (л.д. 7 - 18).

Применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно указал на то, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Из заключения эксперта № от 04.12.2017 следует, что Краснослободцевой Т.И., были причинены: ....., которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов); ....., который образовался от воздействия предмета с ограниченной поверхностью, мог быть получен от воздействия ..... при давлении таковым, повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 60 - 61).

Из дополнительного заключения эксперта № от 25.12.2017 следует, что Краснослободцевой Т.И. были причинены: ....., образование которой связано с ударными воздействиями твёрдого тупого предмета (предметов) в область ...... Вред здоровью, данной травмой, квалифицируется как лёгкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня, ....., которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; ....., который образовался от воздействия предмета с ограниченной поверхностью, мог быть получен от воздействия ..... при давлении таковым, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Повреждения были получены возможно 01.12.2017 (л.д. 62 - 64).

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинён вред здоровью, в связи с чем она претерпела как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, в том числе материальное положение ответчика, причинившего вред, а также учёл требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его завышенном размере.

Требования истца о взыскании морального вреда разрешены судом с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в решении мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, его материальное положение было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о передаче ответчиком истцу в досудебном порядке материальных ценностей и отсутствии у истца к ответчику претензий в части возмещения ущерба, не являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку с учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возмещение материального ущерба в добровольном порядке не освобождает ответчика от возмещения морального вреда, причинённого Краснослободцевой Т.И.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы в завышенном размере, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда,

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 3500 рублей суд проанализировал характер спора; объём затраченного времени, необходимого для составления искового заявления, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично. Судом учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права судом, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснослободцева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: