Решение по делу № 2-1356/2015 ~ М-742/2015 от 24.02.2015

Дело №2-1356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Фарукшиной З.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о взыскании суммы вклада, причитающихся процентов по вкладу, неустойки за нарушение сроков выдачи вклада, штрафа и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (переименовано в настоящий момент в ПАО «Тимер Банк») с требованиями о взыскании суммы необоснованно выданного неизвестному лицу вклада в размере 620000 рублей, о взыскании процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за необоснованный отказ в выдаче вклада по 3% от спорной суммы за каждый день просрочки и о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленного иска ФИО2 сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО АКБ «БТА-Казань» был заключен договор банковского вклада №, по условиям которого ФИО8 внес во вклад денежную сумму в размере 700000 рублей на срок 372 дня, с датой возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по вкладу, из расчета 8,5% годовых. Одновременно, ОАО АКБ «БТА-Казань» произвело заверение доверенности на распоряжение вкладом, выданной ФИО8 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по вкладу, было возмездно уступлено ФИО2, уплатившему ФИО8 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел снятие части денежных средств по вкладу в размере 30000 рублей. Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он явился в отделение банка с намерением снять со вклада 620000 рублей, в чем ему было отказано, при этом предоставлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 620000 рублей. С доводами ответчика истец не согласился, сославшись на то, что денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в их получении не расписывался, денежные средства были выданы иному лицу, а на расходном кассовом ордере от его имени подпись в графе «Подпись получателя» расписался неизвестный ему человек. Посчитав, что банковская услуга была оказана не качественно, с недостатками, поскольку банк без надлежащего распоряжения клиента произвел выдачу денежных средств истца не известному лицу, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу сумму денежного вклада в размере 620000 рублей, причитающиеся проценты по вкладу, неустойку за нарушение срока оказания услуги, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

    В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные им в исковом заявлении.

    Представитель ПАО «Тимер Банк» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, посчитав их необоснованными, сославшись на то, что обязательство по выдаче вклада было исполнено надлежащему лицу, кассиром были проверены его полномочия и удостоверение личности. То обстоятельство, что подпись на расходном кассовом ордере не похожа на подпись ФИО2 в паспорте, не могло являться отказом для выдачи денежных средств. По изложенным обстоятельствам просила отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо – ФИО8 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38, 39).

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной графологической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

    В силу части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    Статьей 839 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО АКБ «БТА-Казань» был заключен договор банковского вклада №, по условиям которого ФИО8 обязался разместить во вклад 50000 рублей на срок 372 дня, с датой возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по вкладу, из расчета 8,5% годовых.

    Как установлено пунктом 3 договора банковского вклада, в подтверждение внесения на счет по вкладу и выдачи по счету вклада денежной суммы наличных денежных средств, банк выдает вкладчику экземпляр приходного (расходного) кассового ордера.

    Как пояснили суду стороны, сберегательная книжка вкладчику ФИО8, в подтверждение внесения вклада, не выдавалась.

    Как видно из договора банковского №, ФИО8 доверил распоряжение вкладом ФИО2, о чем было указано в договоре, к тому же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была оформлена доверенность на распоряжение вкладом по договору банковского вклада №РРР12881000452, на имя ФИО2, которая хранилась в отделении банка.

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 лично внес во вклад денежную сумму в размере 700000 рублей.

    Согласно представленному в материалы дела истцом договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уступил право требования денежных средств, находящихся во вкладе по договору банковского вклада №РРР12881000452 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, а последний уплатил ФИО8 700000 рублей за уступленное право.

    Как усматривается из выписки движения денежных средств по счету №, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача наличных денежных средств ФИО2 в результате их снятия со вклада в размере 30000 рублей.

    Аналогичная операция расхода денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 снял со вклада 620000 рублей.

    В подтверждение спорной операции, ответчиком был представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства в размере 620000 рублей были получены ФИО2, от имени вкладчика ФИО8 по доверенности.

    С данной банковской операцией не согласился ФИО2, сославшись на то, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620000 рублей он не получал, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – не расписывался. Согласно доводам истца, он явился в банк за получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и попросил выдать ему денежные средства, на что сотрудник банка сообщила ему о невозможности исполнить его требование, так как остаток денежных средств во вкладе не позволял произвести их расходование в требуемом объеме. На вопрос о причинах сложившейся ситуации ФИО2 было объяснено, что ранее произведена операция расходования денежных средств со вклада, денежные средства, якобы, были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Оспаривая доводы истца, представитель ОАО АКБ «БТА-Казань» ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой (графологической) экспертизы на предмет установления факта подписания расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620000 рублей ФИО5 в графе «Получатель».

    Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая (графологическая) экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», в ходе которой судом были отобраны у истца банковские документы, от ответчика – обязательные образцы документов, а также совокупность образцов свободного почерка, в том числе с подражанием (имитацией) подписи, проставленной на бланке расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству эксперта судом были дополнительно собраны образцы документов, содержащих различные варианты подписи ФИО2, в том числе на банковских документах ОАО АКБ «БТА-Казань».

    Как видно из заключения судебной почерковедческой (графологической) экспертизы ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись получателя» на бланке расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, состоящая из транскрипции: «П-условно-читаемая буква а, далее безбуквенный штрих, росчерк и дополнительный штрих». При сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО2, были установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме, недостаточном для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе, поскольку объем содержащейся в подписи графической информации, ее краткость и простота строения букв и штрихов был мал, а потому установить – кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена эта подпись не представилось возможным.

    Указанное заключение эксперта было проведено в соответствии с установленными правилами, эксперт-графолог ФИО6 обладает необходимыми познаниями в данном виде экспертиз и требуемым стажем. Само исследование имело под собой необходимый и максимально возможный объем информации, собранной судом, удовлетворившем все ходатайства эксперта об истребовании материалов, необходимых для ее проведения. А потому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, следовательно, заключение может быть исследовано судом, наряду с другими доказательствами по делу.

    В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Тимер Банк» ФИО4 ходатайствовала о назначении судом повторной экспертизы по делу, посчитав выводы проведенной экспертизы неточными, основанными на недостаточном фактическом материале.

    Отклоняя заявленное ходатайство, суд сослался на часть 2 статьи 87 ГПК РФ, так как повторная экспертиза может быть назначена только в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а таких сомнений у суда не возникло.

    Судом также было отклонено ходатайство представителя ПАО «Тимер Банк» ФИО4 о допросе кассовых работников Нижнекамского отделения ПАО «Тимер Банк», которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить факт выдачи денежных средств именно ФИО2 Ответчик не учел, что в силу допустимости доказательств, надлежащим доказательством исполнения банком обязанности по возврату суммы вклада могут являться только подписанные вкладчиком документы о получении причитающихся ему по вкладу сумм.

    Суд принимает во внимание, что отношения между ФИО2 и ПАО «Тимер Банк», вытекающие из договора банковского вклада, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 названного Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вина исполнителя, в данном случае банка, в ненадлежащем оказании услуги - выдаче денежных средств со счета иному лицу презюмируется.

Поскольку в результате несоблюдения банком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за данной банковской операцией, имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих ФИО2, неуполномоченному лицу. Имеется причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счета, последствиями в виде причинения ФИО2 убытков. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Кроме того, банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении ПАО «Тимер Банк» выдать ему денежные средства, находившиеся на счете, в общей сумме 620000 рублей.

    Кроме того, ПАО «Тимер Банк» обязан компенсировать ФИО2 причитающиеся проценты по вкладу, поскольку сумма вклада в размере 620000 рублей не была получена истцом более 372 дней по день рассмотрения иска. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (264 дня) подлежит начислению на сумму вклада в размере 620000 рублей процентная ставка 8,5% годовых, что составит 39308 рублей. Указанная сумма должна быть присуждена в пользу истца.

ФИО2 просил суд взыскать неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по ставке 3% за каждый день просрочки со дня назначения судом предварительного судебного заседания до дня фактического возврата суммы долга. Между тем, определить размер неустойки по предложенному истцом периоду, не представляется возможным, поскольку просрочка должника определяется указанием на конкретную дату или неизбежное событие. В данном же случае, по делу предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось, в связи с чем у суда не имеется обязанности и оснований самостоятельно рассчитывать размер неустойки, выходя, таким образом, за пределы исковых требований. При этом ФИО2 не лишен права на обращение в суд с подобным требованием в случае, если расчет неустойки им будет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, ответственность банка прямо закреплена в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вред причинен имуществу гражданина-потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ПАО «Тимер Банк», с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что суд находит справедливым и разумным, применительно к последствиям нарушения прав ФИО2

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление представителя ответчика, сославшегося на несоразмерно высокий размер штрафа, который не соответствует последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа снижается судом по правилам статьи 333 ГК РФ до размера 50000 рублей и присуждается в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 39308 ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10093 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░