Решение по делу № 2-265/2018 ~ М-298/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-265/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Усть-Кокса                             01 октября 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Казанцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменовой Л.И. к Клейменову С.Н. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Клейменова Л.И. обратилась в суд с иском к Клейменову С.Н. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником вышеуказанного жилого дома, в котором проживает Клейменов С.Н., однако права собственности и пользования данным жилым помещением он не имеет. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку ответчик Клейменов С.Н. в спорном жилом помещении проживает, в данном жилом помещении не зарегистрирован, добровольно выселяться отказывается, право пользования спорным жилым помещением не имеет, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом с ней как с собственником не заключал, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Клейменов С.Н., не согласившись с иском, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он проживает с 2009 года. Вселился он в данное жилое помещение по просьбе своего отца Н.Ф., которому и принадлежал этот дом на праве собственности. До этого в доме проживали его отец и мать А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ отец расписался со своей сродной сестрой Л.И., а затем переехал к ней жить в <адрес>. При этом отец предложил ему переехать жить к нему в дом в <адрес>, так как там оставалось подсобное хозяйство, за которым надо было присматривать. Л.И. была не против, и он согласился. Через полтора года отец забрал свое хозяйство в <адрес>, а потомство от своего хозяйства оставил ему. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После смерти отца, истец так и оставался проживать в его доме, фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца. Через шесть месяцев после смерти отца он совместно с Л.И. обратился к нотариусу, где ему были разъяснены его права и доли на наследство. Наследников к имуществу отца кроме него и Клейменовой Л.И. не было, так как его брат П.Н. умер в 2011 году. У брата осталось двое детей, которые в настоящее время учатся. После консультации у нотариуса истец узнал, что ему и детям его брата полагается наследство отца. Он предложил Л.И. выкупить ее долю от этой усадьбы, чтобы продолжить вести там подсобное хозяйство. Но она ему отказала, пояснив, что намерена продать эту усадьбу. На этой усадьбе в <адрес> проживала его родная бабушка, которая жила там всю свою жизнь, и отец родился и вырос там, и они – бабушкины внуки, выросли там, а Л.И. хочет все это продать.

В судебном заседании от истца Клейменовой Л.И. поступило заявление об отказе истца от иска.

Ответчик Клейменов С.Н. не имел возражений по поводу заявления об отказе истца от исковых требований, пояснив, что в спорном жилом доме не проживает.

Выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производства по делу в связи с отказом истца от иска, изучив материалы дела, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и отказ принят судом.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Соответственно, уплаченная истцом Клейменовой Л.И. госпошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Клейменовой Л.И. к Клейменову С.Н. о выселении в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Клейменовой Л.И. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи частной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                      С.Н. Шатина